Судья Осьмушин С.В. Дело № 22-1102
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Посельского И.Е.,
судей Каратаевой И.А. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2011 года материалы дела по кассационной жалобе адвоката Яковлева Н.А. на постановление судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2011 года, которым:
отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого А. в порядке ст. 125 УПК РФ и его ходатайства об изменении меры пресечения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Органами следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением суда от 20 марта 2011 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
А. обратился в Ленский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просит признать нарушенными следователем требований ст.ст. 47, 173 и 178 УПК РФ, ссылаясь на то, что следователем ему не была вручена копия постановления о предъявлении обвинения. Также в жалобе обратился с ходатайством об изменении ему меры пресечения на домашний арест.
Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы и ходатайства А. об изменении меры пресечения. Судебное решение мотивировано тем, что доводы А. не нашли своего подтверждения, оснований для изменения либо отмены пресечения не имеется.
В кассационной жалобе адвокат Яковлев Н.А. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением судьи. Приводя собственный анализ обстоятельств совершения преступления, считает действия А. подлежащими переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Ссылаясь на то, что А. ранее не судим, на учёте в правоохранительных органах не состоит, имеет больную мать, обеспечивает себя случайными заработками, может оказывать помощь матери, просит также изменить А. меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК ОФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное требование закона судом соблюдено.
В порядке установленном ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом установлено, что утверждения А. о том, что ему следователем не была вручена копия постановления о предъявлении обвинения, опровергаются представленными в суд материалами дела. По этим основаниям суд признал доводы жалобы А. необоснованными.
Из копии постановления о привлечении А. в качестве обвиняемого (л.д. 12) видно, что 25 марта 2011 года А. и его защитнику вручена копия данного документа. Достоверность записей о получении копии постановления, А. не оспаривается.
Тем самым, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах установленных по делу, с которыми судебная коллегия соглашается. Не оспаривается этого и в кассационной жалобе.
В стадии кассационного рассмотрения дела вопросы доказанности или недоказанности вины, а также квалификации действий обвиняемого в соответствии со ст. 386 УПК РФ не подлежат рассмотрению, в связи с чем, доводы о необходимости переквалификации действий А., судебная коллегия считает несостоятельными. Эти вопросы не подлежат разрешению и судом при рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они разрешаются следователем и судом при итоговом принятии решения по делу.
Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, а именно обвинение А. в совершении особо тяжкого преступления, отсутствие у него постоянного места работы, в связи с чем он может скрыться от органов следствия и суда, не отпали. Отсутствие судимости и наличие заработка, не являются безусловными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения. Кроме того, стороной защиты суду не были представлены свидетельства того, что семья А. находилась в зависимости от его помощи и ранее им оказывалась такая помощь, которая влияет на условия жизни его семьи. С учётом этих обстоятельств, также нельзя согласиться и с доводами об изменении меры пресечения в отношении А.
Процедура рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления судьи не усматривается.
Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ и ходатайства об изменении меры пресечения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Яковлева Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Е. Посельский
Судьи И.А. Каратаева
Р.В. Иванов