Судья Сосин А.Н. Дело № 22-1113
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И., Кононова К.К.
с участием прокурора Ивановой А.Н.
осужденных Семенова С.С., Козлова В.Д., Жуковского О.Ю.
адвокатов Романовой А.А., Григорьева Г.Г.
при секретаре Апросимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационные жалобы адвокатов Григорьева Г.Г., Романовой А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2011 года, которым
Семенов Сергей Сергеевич, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированного в .........., проживавший в .........., .......... ранее не судимый,
- осуждён:
по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ограничения свободы,
по ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,
по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,
по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,
по п. «а, б» ч.2 ст.158 к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
по ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
по ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,
по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,
по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,
по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,
по ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Козлов Виталий Дмитриевич, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживавший в .........., ..........», ранее не судимый,
Жуковский Олег Юрьевич, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживавший в .........., .........., ранее не судимый,
осуждёны:
по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,
по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,
по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,
по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
по ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
по ч.2 ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.09 №377-Ф3) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,
по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,
по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,
по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,
по ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Жуковскому и Козлову каждому по 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждому.
Приговор суда также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Винокурова Е.М., выступления осуждённых Семенова С.С., Козлова В.Д., Жуковского О.Ю., адвокатов Ромаовой А.А., Григорьева Г.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Семенов С.Г., Козлов В.Д., Жуковский О.Ю., совершили 8 краж имущества у потерпевших В., С., Б., П., М., С., И., из них 2 кражи имущества у С., то есть 8 раз они группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение, тайно похитили чужое имущество, причинив значительный ущерб каждому гражданину.
Они же совершили кражу имущества у потерпевшего К., то есть они группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение, тайно похитили чужое имущество, причинив ущерб в крупном размере.
Они же совершили кражу имущества у потерпевшего М., то есть они группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение, тайно похитили чужое имущество.
Они же совершили 5 угонов автомобилей потерпевших В., С., Б., Ч., Ю., то есть 5 раз группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилями, без цели хищения.
Они же совершили 2 кражи имущества у потерпевших Ч., Ю., то есть 2 раза группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имуществ, причинив значительный ущерб каждому гражданину.
Козлов и Жуковский совершили кражу имущества у потерпевшей Ш., то есть группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество, причинив ущерб в крупном размере. А Семенов организовал и руководил в совершении кражи имущества у потерпевшей Ш., то есть организовал и руководил в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, причинив ущерб в крупном размере.
Также Козлов и Жуковский совершили угон автомобиля у потерпевшего Ш., то есть группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения.
Преступления Семенов, Жуковский и Козлов совершили в г. Якутске в 2010 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Семенов С.С., Козлов В.Д. и Жуковский О.Ю. свою вину признали частично.
Адвокат Григорьев Г.Г. в интересах осуждённых Семенова С.С. и Козлова В.Д. в кассационных жалобах просит изменить приговор суда и назначить им условное наказание, мотивируя тем, что наказание, назначенное Семенову С.С. и Козлову В.Д. суровое, судом не учтены позиция потерпевших, которые просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, Семенов активно способствовал раскрытию преступления, большинство преступлений, совершенных Семеновым и Козловым относятся к категории средней тяжести, а также просит учесть состояние здоровья своего подзащитного Семенова.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, адвокат Романова А.А. в интересах осуждённого Жуковского О.Ю. указывает, что наказание, назначенное Жуковскому О.Ю. является слишком суровым, с его стороны было возмещение вреда, причиненного его действиями, суд не учел мнение потерпевших, которые просили не лишать свободы Жуковскому, судом не проанализированы и не оценены показания потерпевших и доказательства, приговор в отношении Жуковского должен быть изменен, должны быть исключены эпизоды, которые он не совершал, а наказание с учетом этого и мнение потерпевших, должно быть снижено. Просит изменить приговор, назначить осуждённому Жуковскому О.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы.
Не согласившись с доводами кассационных жалоб, государственный обвинитель Минеева Э.В. внесла возражение на кассационные жалобы, где просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений на кассационные жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Вина осуждённых Семенова С.С., Козлова В.Д., Жуковского О.Ю. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, вина осуждённых Семенова С.С., Козлова В.Д., Жуковского О.Ю. в совершении умышленных преступлений доказана частичными признательными показаниями самих Семенова С.С., Козлова В.Д., Жуковского О.Ю., а также показаниями потерпевших Щ., Б., М., Ш., свидетелей П., Д., Ц., А., К., Б., И., а также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших Ю., С., И., С., К., Ч., М., П., С., В. и свидетелей Г., А., О.
Каких-либо причин у потерпевших и свидетелей оговаривать осуждённых Семенова С.С., Козлова В.Д., Жуковского О.Ю. судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Виновность Семенова С.С., Козлова В.Д., Жуковского О.Ю. так же подтверждается протоколами обыска (т.6 л.д.10-13), осмотра предметов (т.7 л.д.112-116, т.1 л.д.70-71, 72-78, 79-80, 81), проверки показаний на месте подозреваемого Козлова В.Д. (т.6 л.д.197-219), осмотра места происшествия (т.1 л.д.93-95, т.1л.д.148-156), заключением эксперта (т.5 л.д.29-31), а также и другими доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции в целом.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Показания потерпевших, свидетелей и материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место и способ совершения преступления.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из приговора суда видно, что таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Деяния осуждённых Семенова С.С., Козлова В.Д., Жуковского О.Ю. в совершении 8 краж имущества у потерпевших В., Б., П., М., С., С., И., из них в совершении 2 краж имущества у С. суд правильно квалифицировал каждому по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть они 8 раз группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение, тайно похитили чужое имущество, причинили значительный ущерб каждому гражданину.
Деяния осуждённых Семенова С.С., Козлова В.Д., Жуковского О.Ю. в совершении кражи имущества у потерпевшего К. суд правильно квалифицировал каждому по ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть они группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение, тайно похитили чужое имущество.
Деяния осуждённых Семенова С.С., Козлова В.Д., Жуковского О.Ю. в совершении 5 угонов автомобилей потерпевших В., С., Б., Ч., Ю. суд правильно квалифицировал каждому по ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть они дважды группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество, причинив значительный ущерб каждому гражданину.
Деяния осуждённых Козлова, Жуковского в совершении кражи имущества у потерпевшей Ш. суд правильно квалифицировал каждому по ст. 61 УК РФ принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осуждённых Семенова С.С., Козлова В.Д., Жуковского О.Ю. признательные показания на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступление впервые, частичное возмещение в части материального ущерба, у Семенова С.С. наличие на иждивении 1 несовершенного ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Наказание осуждённым Семенову С.С., Козлову В.Д., Жуковскому О.Ю. назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом вышеприведенного, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции в отношении Семенова С.С., Козлова В.Д., Жуковского О.Ю.законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, в материалах дела судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 06 апреля 2011 в отношении Семенова Сергея Сергеевича, Козлова Виталия Дмитриевича, Жуковского Олега Юрьевича - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Романовой А.А., Григорьева Г.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин