Судья Сыренова С.Н. Дело № 22-1512
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 17 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Смирникова Г.Ф.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
подозреваемого А.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2011 года кассационную жалобу подозреваемого А. на постановление Нерюнгринского городского суда .......... (Якутия) от 20 мая 2011 года, которым в отношении
А., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, .........., ранее судимый, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 июля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., выступление подозреваемого А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 мая 2011 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
19 мая 2011 года в 12 часов 00 минут А. задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
Следователь по ОВД следственного отдела по г. Нерюнгри РС (Я) СУ СК России по РС (Я) Т. обратился с суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2011 года в отношении А. вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановлением суда, подозреваемый А. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что суд принял во внимание только версию следователя, что Р. первым начал махать руками и первый ударил ножом в Л., указывает на то, что он не наносил удары Р., бил его В., показания свидетеля не соответствуют действительности, следователь оказывал давление, состоит на учете туберкулезном диспансере, не намерен скрываться от следствия и суда, а также оказывать давления на свидетелей, имеет работу, постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения согласно ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.
Руководствуясь указанными требованиями закона, судья обоснованно избрал меру пресечения в отношении подозреваемого А. заключение под стражу.
А. подозревается в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Согласно информационной справке № ... 12 мая 2011 года причиной смерти Р. послужила закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, тяжелым ушибом головного мозга, осложненная мозговой комой. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности А., суд пришел к обоснованному выводу, о невозможности применения другой меры пресечения, что с целью предотвращения совершения А. других правонарушений, оказания давления на свидетелей, а также с достаточными основаниями полагать, что находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия, ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, о чем обоснованно свидетельствуют представленные материалы дела.
Так из представленных документов следует, что А. ранее отбывал наказание за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, также неоднократно привлекался к административной ответственности, очевидцы преступления указывают на А. как лицо, наносившего удары потерпевшему Р., в представленных материалах имеется заявления свидетелей, которые просят избрать в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, характеризуется отрицательно, в отношении его по другому уголовному делу следователем была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, однако А. нарушил ранее избранную мягкую меру пресечения и вновь подозревается в совершении преступления.
Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие, обоснованные, то есть подтверждающимися достоверными установленными сведениями, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в отношении подозреваемого А. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы, указанные в кассационной жалобе подозреваемого А. как усматривается из протокола судебного заседания были предметом рассмотрения, надлежаще изучены и обоснованно были отклонены. При таких обстоятельствах доводы обвиняемого являются несостоятельными.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей подозреваемого А., связанных с его личностью, также не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
Г.Ф. Смирников