Судья Гуляева К.С. Дело № 22-1128
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 09 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Смирникова Г.Ф.,
судей Иванова Р.В. и Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Корольчук С.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 09 июня 2011 года,
адвоката Кельбас В.Ю., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 09 июня 2011 года,
представителя потерпевшего Ковлекова А.И.,
обвиняемого К.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Майского района РС (Я) Хон В.С., кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 35 – ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) для устранения существенных нарушений УПК РФ.
По делу также обвиняется Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35 – ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении которого постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., выступление обвиняемого К., адвокатов Корольчук С.В. и Кельбас В.Ю., поддержавших доводы кассационного жалобы, выслушав мнение представителя потерпевшего Ковлекова А.И., прокурора Наумовой Т.И., поддержавших кассационное представление и полагавших постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвокатом Зварич В.В. и обвиняемым К. было заявлено суду ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на защиту обвиняемого К., не разъяснением требований ст.217 УПК РФ и об изменении меры пресечения содержания под стражей на более мягкую.
Проверив материалы дела, суд ходатайство удовлетворил частично: постановил уголовное дело возвратить прокурору района для устранения существенных нарушений УПК РФ, ходатайство об изменении меры пресечения оставил без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Майского района РС (Я) Хон В.С. не согласившись с постановлением, просит его отменить в связи с тем, что данное решение является незаконным и необоснованным, что начальником СО при ОВД по Усть-Майскому району Б. обеспечены конституционные права обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь путем назначения защитника в соответствии со ст.50 УПК РФ, права на защиту при производстве следственных действий не нарушены, решение суда о возвращении уголовного дела принято без учета мнения потерпевших.
В кассационной жалобе обвиняемый К. указывает на то, что имеет тяжелое заболевание косно-мышечной системы позвоночника, межпозвоночная грыжа, смещение позвоночного диска, есть направление в консультативно-диагностический центр НЦМ, необходимо проведение операции, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе расследования данного дела интересы обвиняемого К. защищал адвокат Смищенко С.А. по соглашению.
Для выполнения следственных действий, предусмотренных ст.ст.171 – 175 УПК РФ и предъявления обвинения начальником СО при ОВД по Усть-Майскому району Б. был извещен адвокат Смищенко С.А. для прибытия его 10 марта 2011 года к 10 часам в СО при ОВД по Усть-Майскому району, а также было направлено уведомление, что срок предварительного следствия продлен до 12 апреля 2011 года. 3 марта 2011 года адвокат Смищенко С.А. направил заявление о том, что он не сможет принять участие в следственном действии, поскольку с 06 по 17 марта 2011 года будет находиться в служебной командировке. Вместе с тем постановлением начальника СО при ОВД по Усть-Майскому району Б. от 04 марта 2011 года обвиняемому К. предоставлен другой защитник по назначению. Постановлением от 09 марта 2011 года К. против его воли был назначен адвокат Далбаева П.М. для предъявления обвинения и его допроса в качестве обвиняемого. Протоколом от 09 марта 2011 года обвиняемый К. без извещения защитника Смищенко С.А., уведомлен об окончании следственных действий в присутствии защитника Далбаевой П.М. Постановлением от 10 марта 2011 года обвиняемому К. без извещения адвоката Смищенко С.А., назначен дежурный адвокат Маликова Т.Ш., которая принимала участие при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об уведомлении об окончании следственных действий, постановления об участии адвоката Далбаевой П.М. по назначению не выносилось. Согласно постановлению от 09 марта 2011 года адвокат Далбаева П.М. привлекалась для предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого К.
Из протокола допроса К. нельзя сделать вывод, согласен ли обвиняемый на участие другого адвоката по назначению, нет данных о том, почему в нарушении положений ст. 50 УПК РФ следственные действия проводятся без адвоката, участвующего в деле по соглашению.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе следственных действий обвиняемый К. отказался от подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, отказался дать показания и протокол не подписал, также отказался от подписи в протоколах об окончании следственных действий и ознакомления.
Кроме того, органы предварительного следствия не выяснили у обвиняемого К., желает ли он воспользоваться ст.217 ч.5 УПК РФ, а ограничились лишь подписью дежурного адвоката Маликовой Т.Ш.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право на защиту обвиняемого К. было нарушено, он был лишен возможности пригласить адвоката по своему усмотрению, лишен права на участие в деле адвоката, с которым было заключено соглашение.
В постановлении изложены бесспорные доводы о том, что допущенные в ходе расследования нарушения требований УПК РФ препятствуют рассмотрению дела в суде.
В связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления об отмене постановления суда не имеется.
Что касается доводов жалобы об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, то они в ходе судебного заседания были предметом рассмотрения и обоснованно были отклонены, что подтверждено судом в постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2010 года о возвращении прокурору Усть-Майского района РС (Я) уголовного дела в отношении Л. и К. – оставить без изменения, а кассационное представление и жалобу без удовлетворения.
Меру пресечения в виде содержания под стражей К. оставить без изменения до 12 июля 2011 года.
Председательствующий Г.Ф. Смирников
Судьи Р.В. Иванов
И.Е. Посельский