Судья Окороков В.К. Дело № 22-1183
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 14 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Пинегина А.И. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Стручкова И.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011 года, которым срок содержания под стражей
Н., родившегося _______, ранее судимого 02 апреля 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,
- продлен на 6 месяцев, то есть по 19 октября 2011 года включительно, и рассмотрение дела отложено на 10 мая 2011 года.
В отношении подсудимого К. постановление суда не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия,
установила:
Органами следствия Н. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовное дело находится на рассмотрении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).
Постановлением Якутского городского суда от 29 апреля 2011 года срок содержания Н. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 19 октября 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Стручков И.В. в интересах подсудимого Н. просит постановление отменить. Не соглашаясь с постановлением, он ссылается на то, что в резолютивной части постановления, суд не указал о возможности обжалования подсудимым постановления суда в течение 3 суток, суд не принял во внимание то, что срок предварительного следствия истек 09 апреля 2011 года и то, что постановлением суда от 11 апреля 2011 года срок содержания Н. под стражей продлен. Считает, что суд также не учёл то, что следователь при продлении срока содержания Н. под стражей 11 апреля 2011 года, повторно внес свое ходатайство по тем же основаниям, что и ранее. По его мнению, вывод суда о возможности совершения других преступлений противоречит принципу презумпции невиновности, выводы суда об общественной опасности Н. недостоверны, поскольку он ранее судим условно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца. По делам поступившим в суд, если заключение под стражу избрана в качестве меры пресечения, то указанный срок составляет не более 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения Н. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у коллегии не вызывают. При продлении срока содержания лица под стражей вопросы доказанности либо недоказанности вины, допустимости либо недопустимости доказательств и правовой оценки действий обвиняемого разрешаться не могут.
Отсутствие указания в резолютивной части постановления суда на право его обжалования в части меры пресечения в течение 3 суток, не повлияло на его законность, поскольку из протокола судебного заседания следует, что такое право подсудимым, председательствующим разъяснялось. Кроме того, подсудимому Н. право на защиту, в том числе с помощью услуг адвоката, судом было надлежаще обеспечено.
Нельзя согласиться и с доводами о том, что суд вышел за пределы срока следствия, поскольку уголовное дело находится в производстве суда и при его рассмотрении, суд не связан сроками следствия, установленными для производства предварительного следствия. Сроки рассмотрения уголовных дел в судах должны отвечать требованиям разумности.
Тем самым, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, - не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба адвоката Стручкова И.В. не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Стручкова И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.И. Пинегин
Р.В. Иванов