Судья Романова Ю.Н. Дело № 22-1154
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 09 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Смирникова Г.Ф.,
судей Посельского И.Е. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Косолапова А.В.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2011 года о разъяснении приговора от 26 февраля 2010 года в отношении Шмакова В.Ю. и Черкасовой О.Ю. в части разрешения гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2007 года, удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД при МВД РС (Я) Хежева З.С. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № ... по обвинению Шмакова В.Ю. и Черкасовой О.Ю., в том числе на автомашину марки «..........», с государственным регистрационным номером № ....
Обвинительным приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2010 года в отношении Шмакова В.Ю. и Черкасовой О.Ю., постановлено производство по делу в части гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2010 года приговор от 26 февраля 2010 года в отношении Шмакова В.Ю. и Черкасовой О.Ю. изменен. В отношении Шмакова В.Ю. прекращено дело в части его осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 171 УК РФ. Из осуждения Шмакова и Черкасовой по ч. 4 ст. 160 исключен квалифицирующий признак «организованной группой». В остальной части приговор оставлен без изменения.
Генеральный директор ООО «..........» Г. обратился в Ленский районный суд РС (Я) с заявлением о разъяснении приговора Ленского районного суда от 26 февраля 2010 года в отношении Шмакова и Черкасовой, в части арестованного имущества автомашины марки «..........» с государственным регистрационным номером № ..., на который был по данному делу арест.
Обжалуемым постановлением суда заявителю Г. разъяснено о том, что иск ОАО СК «..........» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, решение о судьбе арестованной автомашины «..........» с номером № ..., по уголовному делу при постановлении приговора не принималось. Суд рассмотрел заявление без участия Г.
В кассационной жалобе заявитель Г. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что в приговоре суда отсутствуют сведения о том, что арест на имущество отменен либо продлен; вопрос об изъятии арестованного имущества в пользу истца не был предметом судебного разбирательства по гражданскому иску; он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его заявления.
Проверив представленные материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Косолапова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу закона о дате, времени и месте заседания суда по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены лица, перечисленные в ч. ч. 2 и 3 ст. 399 УПК РФ. В судебном заседании принимают участие и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются заявлением, жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.
По настоящему уголовному делу данные требования закона не выполнены. Между тем, предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда путем непосредственного участия в судебном заседании является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства; во всяком случае, лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса, - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.
В соответствии же с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела судом стороны должны быть извещены не позднее 5 суток до дня судебного заседания.
Эти требования закона также были нарушены при рассмотрении заявления генерального директора ООО «..........» Г.
Как видно из представленного материала, с заявлением о разъяснении приговора Г. обратился 06 апреля 2011 года. Данное заявления рассмотрено в судебном заседании судьей единолично 15 апреля 2011 года, однако заявитель об этом не был поставлен в известность (л.д. 92, 93). Данных, свидетельствующих о вызове Г. в судебное заседание по рассмотрению его заявления и его извещении о дате, времени и месте судебного заседания, в предоставленном материале не имеется, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания о том, что стороны не вызывались.
Таким образом, в результате не извещения судом 1 инстанции заявителя Г. о дате рассмотрения его заявления о разъяснении приговора и лишения судом возможности Г. участвовать в судебном заседании по рассмотрению его заявления, было допущено нарушение права на защиту Г. в суде.
В связи с изложенными, доводы кассационной жалобы заявителя Г. о необходимости отмены постановления суда от 15 апреля 2011 года являются обоснованными.
Кроме того, судом нарушена процедура судопроизводства при рассмотрении заявления Г. Так, заявление последнего подлежало рассмотрению в порядке установленном ст. 399 УПК РФ, с изъятиями установленными главами 33 и 35 УПК РФ. Требования глав 33 и 35 УПК РФ судом нарушены.
Из предоставленных материалов дела следует, что постановления о назначении судебного разбирательства по заявлению Г. по делу не вынесено, решения в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 227 УПК РФ судом не принимались, что в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ также является основанием для отмены постановления суда.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить указанные нарушения законов и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. В связи с тем, что постановление суда подлежит отмене по указанным основаниям, иные доводы кассационной жалобы подлежат рассмотрению и оценке судом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2011 года в отношении Г. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Г.Ф. Смирников
Судьи И.Е. Посельский
Р.В. Иванов