Судья Николаева П.Н. Дело № 22-1249
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Смирникова Г.Ф., Кононова К.К.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
осуждённого Егорова С.Д.
адвоката Маликовой Т.Ш., представившей удостоверение № ..., ордер № ... от 21 июня 2011 года,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Егорова С.Д. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2011 года, которым
ЕГОРОВ СЕМЕН ДМИТРИЕВИЧ, _______ года рождения, уроженец .......... Якутской АССР, .........., проживавший по адресу: .......... РС (Я), .........., ранее не судимый,
- осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору суда от 27 сентября 2010 года наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Приговор суда также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Винокурова Е.М., выступления осуждённого Егорова С.Д., адвоката Маликовой Т.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Егоров С.Д. судом признан виновным и осуждён за совершение грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества из магазина «..........» индивидуального предпринимателя Я., а также за кражу имущества В.
Преступления им совершены в г. Вилюйске Вилюйского района РС (Я), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Егоров С.Д. вину в открытом хищении чужого имущества не признал, а вину в тайном хищении чужого имущества признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, осуждённый Егоров С.Д. указывает, что его действия по первому эпизоду преступления не могут быть квалифицированы по ст.10 УК РФ в связи с изменениями в УК РФ. По ст.158 ч.1 УК РФ вину свою признает и раскаивается в содеянном преступлении. При новом судебном разбирательство участвовал государственный обвинитель Маякулов П.В., участвовавший при первом судебном разбирательстве, когда приговор суда был отменен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Вина осуждённого Егорова С.Д. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, вина осуждённого Егорова С.Д. в совершении умышленных преступлений доказана показаниями самого Егорова С.Д., также показаниями свидетелей Н., оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших Я., В., свидетелей П., П.М., М.
Каких-либо причин у свидетелей и потерпевших оговаривать осуждённого Егорова С.Д. судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.
Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Виновность Егорова С.Д. также подтверждается протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.30-37, л.д.16-21), осмотра предметов (т.1 л.д.53 – 55), выемки (т.1 л.д.50-52), осмотра предметов (т.1 л.д.43-47), а также и другими доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции в целом.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Показания свидетелей, потерпевших и материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место и способ совершения преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из приговора суда видно, что таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Действия осуждённого Егорова С.Д. судом первой инстанции по ч.1 ст.158, как тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в части неправильности квалификации преступления являются необоснованными.
При назначении наказания суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 61 УК РФ принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Егорова С.Д. молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Наказание осуждённому Егорову С.Д. назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В ст.61 УПК РФ имеется перечень оснований, по которым государственный обвинитель не может участвовать в производстве по уголовному делу. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно принял решение об участии государственного обвинителя Маякулова П.В.
С учетом вышеприведенного, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, в материалах дела судебная коллегия не находит. Указанные в жалобе обстоятельства принимались во внимание судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции в отношении Егорова С.Д. законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, в материалах дела судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Вилюйского районного суда РС (Я) от 21 апреля 2011 в отношении Егорова Семена Дмитриевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Егорова С.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
Г.Ф. Смирников