Судья: Друзьянов И.П. Дело №22-1643
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск от 24 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Смирникова Г.Ф.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Верхнеколымского района Тарасовой Л.Ю., кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2011 года, которым
К., _______ года рождения, уроженец .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый: 25 мая 2007 года Верхнеколымским районным судом РС (Я) по ч.3 ст.30 – ч. 2 ст. 158 УК РФ,
- ходатайство начальника следственной группы при ОВД по Верхнеколымскому району РС (Я) Бандеровой Л.А. удовлетворено, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок до 08 августа 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
26 мая 2011 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.
31 мая 2011 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Постановлением суда от 02 июня 2011 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения виде домашнего ареста.
07 июня 2011 года начальник следственной группы при ОВД по Верхнеколымскому району РС (Я) Бандерова Л.А. обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого К. с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2011 года в отношении К. вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановлением суда, заместитель прокурора Верхеколымского района РС (Я) Тарасова Л.Ю. подала кассационное представление, в котором указывает, что решение суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, суд не указал, какое основание изменилось, для изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу,
В кассационной жалобе обвиняемый К. указывает на то, что выход из дома был вызван необходимостью, вынужден был выйти в магазин за продуктами, так как другие члены семьи находились в алкогольном опьянении, вынесенное постановлением суда решение от 02 июня 2011 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста было обжаловано и решение по настоящее время еще не принято, считает вопрос о нарушении условий отбывания домашнего ареста преждевременным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
На основании ч.9 указанной статьи повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения согласно ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.
Руководствуясь указанными требованиями закона, судья обоснованно изменил меру пресечения в отношении К. с домашнего ареста на заключение под стражу.
Принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу суд исходил из того, что К. нарушено ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, т.е. на возникших новых обстоятельствах и поэтому в целях предотвращения возможности совершения новых преступлений и продолжения преступной деятельности посчитал необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражу.
Данное обстоятельство подтверждается представленными документами, а именно показаниями свидетелей М., О., Л., рапортами сотрудников милиции, а также и показаниями самого обвиняемого.
Таким образом, обвиняемый К. нарушил наложенное на него судом для обеспечения исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, ограничение, заключающееся в запрете выхода из жилища, если это не связанно с производством по уголовному делу. В связи с этим доводы кассационного представления являются необоснованными.
Доводы жалобы обвиняемого К. о том, что вопрос о нарушении условий отбывания домашнего ареста является преждевременным, несостоятельны, поскольку следователь обратился в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения перед судом ходатайства о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и по выше указанным обстоятельствам.
Другие доводы, указанные в кассационной жалобе подозреваемого обвиняемого К. как усматривается из протокола судебного заседания, были предметом рассмотрения, надлежаще изучены и обоснованно были отклонены. При таких обстоятельствах доводы обвиняемого являются несостоятельными.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей обвиняемого К., связанных с его личностью, также не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
Г.Ф. Смирников