Судья Шахурдина И.С. № 22- 1361
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Смирникова Г.Ф.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Сердюкова С.Б., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 20 мая 2011 года,
осуждённого Полозова Е.В.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Сердюкова С.Б. в интересах осуждённого Полозова Е.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2011 года, которым
Полозов Евгений Владимирович, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., .........., ранее судимый:
1) 30.11.1999 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы; 19.08.2005 г. условно-досрочно освобождён на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 6 дней,
осуждён по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Полозова Е.В. и адвоката Сердюкова С.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Полозов Е.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконное приобретение, хранение наркотических средств в особо крупном размере.
Судом установлено, что преступление Полозовым Е.В. совершено 03 августа 2010 года в .......... при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сердюков С.Б. в интересах осуждённого Полозова Е.В. просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В своих доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, нарушены требования ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осуждённого Полозова Е.В. в совершении преступления, указанного в описательно – мотивировочной части приговора, по которому он осуждён, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого осуждённого, показаниями свидетелей допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, заключением эксперта, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
В ходе судебного заседания осуждённый Полозов Е.В. вину в покушении на незаконное приобретение, хранение наркотических средств в особо крупном размере, признал частично.
Вместе с тем, анализ показаний осуждённого и свидетелей, данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Полозова Е.В. в совершении преступления.
Из показаний Полозова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале августа 2010 года ему на сотовый телефон позвонил М. и сказал о том, что у него есть «спайс» - наркотик, запрещенный в обороте с января 2010 года. Ранее когда он был разрешен, он покупал у М. данный «Спайс». М. позвонил с ранее незнакомого ему номера телефона и сказал о том, что у него есть «накуриться», что на сленге означает наркотики. Он тогда сказал М. о том, что у него нет денег. Цена одного пакетика наркотика «Спайс» была 1 000 рублей, об этом М. сазал в ходе разговора. Тогда М. сказал о том, что данный наркотик может дать ему в долг, что он отдаст деньги когда сможет. С данным предложением согласился, сказал М., что ему нужно три пакетика наркотика «Спайс».
Свидетель Ф. в суде показал, что Полозов Е. по телефону попросил встретиться с человеком возле магазина «********» по ул. .........., который передаст три пакетика со «Спайсом», которые он должен будет привезти Полозову.
Обстоятельства совершение преступления, изложенные в показаниях осуждённого и свидетелей, также согласуется с протоколом личного досмотра и изъятия Ф. от 03 августа 2010 года, согласно которого у Ф. в ходе досмотра обнаружено и изъято три полимерных свертка с веществом растительного происхождения
Также, обстоятельства совершения преступления Полозовым Е.В. подтверждаются протоколами осмотра предметов от 28 октября 2010 года, протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08 ноября 2010 года.
Помимо показаний осуждённого, свидетелей и письменных доказательств вина Полозова Е.В. подтверждается справкой об исследовании № ... от 03 августа 2010 года и заключением эксперта № ... от 10 ноября 2010 года, согласно которого в пакетиках 0,762 гр, 0, 892 гр., 0,859 гр., изъятых у Ф. в ходе личного досмотра, содержится состав (1-Бутил-1Н-индол-3-ил) (нафталин-1-ил), метанон (JWH-073) и являются наркотическим средством.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Полозова Е.В. в покушении на незаконное приобретение, хранение наркотических средств в особо крупном размере, правильно квалифицировав его действия по ст. 30 ч. 3 – ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Доводы стороны защиты о нарушении судом требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ не основаны на материалах дела. Как видно из протокола судебного заседания судом, имеющиеся по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, тщательно проверены и подробно проанализированы в приговоре и надлежаще оценены.
Ссылка стороны защиты на наличие показаний Полозова Е.В. по уголовным делам по обвинению М. и Ф., разительно отличающегося от его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, является необоснованно, так как к данному уголовному делу отношения не имеют.
Не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при проведении личного обыска Ф.. Согласно протокола личного досмотра (досмотра вещей) и изъятия от 03 августа 2010 года при производстве личного досмотра Ф. присутствовали понятые И. и П.. Их участие при личном досмотре Ф. подтверждается показаниями свидетеля И., показавшего в суде, что вместе с П. они были приглашены для участия в качестве понятых. После составления соответствующего протокола изъятии, ознакомившись с ним, они в нём расписались.
Что касается доводов стороны защиты об отсутствии дактилоскопической экспертизы и отсутствии распечатков телефонных переговоров, которая подтвердила бы, что именно предлагали его доверителю, то они не влияют на обоснованность вывода суда о виновности Полозова Е.В. в совершении преступления, поскольку в приговоре приведено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих вину осуждённого.
Как было установлено заключением эксперта № ... от 10 ноября 2010 года, изъятая у Ф. сухая растительная масса в трех пакетах, содержит в своем составе (1-Бутил-1H-индол-3-ил)(нафталин-1-ил)метанон(JWH-073). Данный состав Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 года № 1186 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств» внесён в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
Таким образом, на доводы стороны защиты о том, что «Спайс» не входит в перечень наркотических средств следует обратить внимание, однако, состав «Спайса», изъятого у Ф., содержит в себе средства, являющиеся наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещён. При таких обстоятельствах, судом правильно указано в приговоре, что Б. позвонил Полозову И.В. и предложил незаконно приобрести наркотическое средство.
Суд рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного Полозову Е.В. обвинения и нарушений ст. 252 УПК РФ не усматривается.
Вопреки доводам стороны защиты, общественная опасность в действиях осуждённого Полозова Е.В. имеется и выражена в том, что своими действиями по покушению на незаконное приобретение, хранение наркотических средств в особо крупном размере Полозов Е.В. наносит ущерб охраняемым Уголовным кодексом РФ интересам общества, государства.
Мотив действия осуждённого судом установлен – потребность в употреблении наркотического средства. Целью явилось незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере. Таким образом, нарушений требований ст. 73 УПК РФ не усматривается и доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Наказание осуждённому Полозову Е.В. назначено в соответствии с законом и требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного им, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, а также совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказания обстоятельствами суд признал совершение частичное признание вины, наличие места работы, положительные характеристики с места работы, жительства и участкового инспектора, наличие фактических семейных отношений, падцерицы-студентки, наличие постоянного места жительства.
Судом не установлено признаков активного способствования Полозовым Е.В. раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, в порядке ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.
Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения приговора, в материалах дела не имеется, и не имеется оснований считать постановленный приговор незаконным и необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2011 года в отношении Полозова Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сердюкова С.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
Г.Ф. Смирников