Судья Кириллин С.П. № 22-1398
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 30 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Смирникова Г.Ф.
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Воронина Д.Р., участвовавшего в режиме видеоконференцсвязи,
переводчика Васильевой Е.С.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Воронина Д.Р. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года, которым в отношении
Воронина Джулустана Романовича, родившегося _______ в .........., отбывающего наказание по приговору Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 21 марта 2007 года по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст.ст. 64, 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Воронина Д.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим изменению судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Воронин Д.Р. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии с поправками, внесенными в кодекс РФ">Уголовный кодекс РФ, в порядке ст. 10 УК РФ, и снижении ему срока наказания.
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства осуждённого Воронина Д.Р. судом отказано.
Не согласившись с решением суда, осуждённый обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указывает, что суд отказывая ему в ходатайстве не учёл, что при назначении ему наказания суд применил положения ч. 6.1 ст. 10 УК РФ, данное положение закона смягчает его ответственность и влечёт сокращение срока наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Согласно Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в уголовный закон внесены изменения. В частности нижний предел санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ исключён.
Между тем, из материалов следует, что суд не внёс изменения в приговор Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 21 марта 2007 года и не переквалифицировал действия осуждённого Воронина Д.Р. на ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»).
Кроме того, изменения уголовного закона в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ влияют не только на категорию совершённого преступления, но также на назначение наказания.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3.1 Постановления от 20.04.2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Содержащееся во второй части предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей.
С учётом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части оставления квалификации действий Воронина Д.Р. по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ в старой редакции Уголовного закона РФ и в части оставления наказания без изменения, не соответствует требованиям уголовного закона.
При таких обстоятельствах действия Воронина Д.Р. подлежат переквалификации, назначенное ему наказание снижению, а постановление о пересмотре приговора – изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года в отношении Воронина Джулустана Романовича изменить.
Переквалифицировать действия Воронина Джулустана Романовича на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в снизить наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») и снизить наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы и с применением ст.ст. 64, 69 УК РФ окончательное наказание снизить до 4 лет 10 месяцев.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
Г.Ф. Смирников