Судья Фёдоров И.В. № 22-1743
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 01 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Смирникова Г.Ф.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Павлова С.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 01 июля 2011 года,
обвиняемого М.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2011 года, которым в отношении
М., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
срок содержания под стражей продлен на 01 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 16 июля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление обвиняемого М. и адвоката Павлова С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
М. обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку.
В отношении М. постановлением Намского районного суда РС (Я) от 08 июня 2011 года принято решение о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 16 июля 2011 года включительно.
Не согласившись с решение суда, обвиняемый М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить ему меру пресечения на более мягкую как домашний арест учитывая положительный характеризующий материал, явку с повинной, раскаяние в содеянном. Также ссылается на наличие семьи, в том числе супруги, несовершеннолетних детей и престарелой матери, которые в настоящее время нуждаются в его материальной помощи и заботе. Вину в содеянном он признает, но не по инкриминируемому ему деянии. Даёт гарантию не скрываться от суда и следствии, не препятствовать следствию, не угрожать свидетелям и потерпевшим, не покидать постоянное место жительство, не употреблять спиртное и являться в назначенный срок по вызову следователя и суда.
В возражении на кассационную жалобу, государственный обвинитель Хоютанов Г.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого М. нарушены не были.
Данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Из представленных материалов дела видно, что М. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.
При рассмотрении материала судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также то обстоятельство, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, за короткое время после отбытия наказания в местах лишения свободы, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
С учетом изложенного следует признать, что исследованные материалы дела давали суду основания полагать, что находясь на свободе М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы обвиняемого М., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы М., судом исследована личность обвиняемого, вывод суда о характеризующих данных М. основан на всестороннем учёте имеющихся в материале данных.
Что касается постановления о продлении срока содержания под стражей, то выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.
При этом, принцип состязательности судом соблюден. Нарушений принципов равенства и состязательности в судебном заседании не допущено. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено и судебная коллегия оснований к отмене либо изменению данного постановления суда не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2011 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
Г.Ф. Смирников