Судьи Петров А.М. № 22-1297
Стрекаловский И.В.
Тарабукин А.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Смирникова Г.Ф.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
адвоката Огоюкина И.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 23 июня 2011 года
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокурора Сунтарского района Республики Саха (Якутия) Антонова А.Е. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2011 года, которым в отношении
С., родившегося _______ в ..........
уголовное дело по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвоката Огоюкина И.И., просившего постановление суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Сунтарского районного суда РС (Я) от 20 апреля 2011 года прекращено уголовное дело по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении С. на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Суд мотивировал вынесенное решение тем, что по уголовному делу имеется не отменённое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по тому же обвинению.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Винокуров Ф.В. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение ссылаясь на то, что резолютивная часть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2009 года не соответствует мотивировочной части постановления. Указывает, что постановление с неопределенной квалификацией деяний подсудимого не может быть основанием судебного акта и суд должен был дать правовую оценку указанной неопределенности и отказать в удовлетворении ходатайства.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор Сунтарского района РС(Я) Антонов А.Е. просит отменить постановление суда по следующим основаниям. В материалах дела имеется постановление заместителя руководителя Нюрбинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Николаевой Н.И. об отказе в возбуждении уголовного дела лишь по основанию того, что у П. имеется тяжкое телесное повреждение, и сотрудники милиции, водворяя его в камеру административно-задержанных, не удостоверились в его состоянии здоровья, не составили административный протокол, из-за их бездействия потерпевший несвоевременно обратился за медицинской помощью, поэтому ссылка на п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть совсем другой состав преступления, чем указанное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2009 года. Ссылаясь на нормы п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ считает, что суд незаконно вынес постановление о прекращении уголовного дела.
В возражении на кассационную жалобу представителя потерпевшего адвокат Огоюкин И.И. в интересах С. считает постановление суда законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение сторон, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 – 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п.п. 3 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотменённого постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотрено обязательное прекращение уголовного преследования.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела были соблюдены.
Из материалов уголовного дела видно, что в них имеется постановление заместителя руководителя Вилюйского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Николаевой Н.И. от 27 июня 2009 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ по тому же факту получения телесного повреждения П.
При этом, указанное выше постановление заместителя руководителя Вилюйского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Николаевой Н.И. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено не было.
Что касается доводов кассационной жалобы и кассационного представления, то они признаются несостоятельными, поскольку не указание в постановлении заместителя руководителя Вилюйского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Николаевой Н.И. от 27 июня 2009 года п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ не меняет сути вынесенного постановления, так как решение было принято по тем же обстоятельствам, которые были указаны в заявлении М.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно уголовное дело по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении С. прекратил на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего Винокурова Ф.В. и кассационное представление государственного обвинителя Антонова А.Е. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
Г.Ф. Смирников