Судья Соловьев В.Н. Дело № 22-1300
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Смирникова Г.Ф.
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
законного представителя потерпевшего В.,
потерпевшего П.,
адвоката Пестряковой Н.Е., представившей ордер № ... от 23 июня 2011 года,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Морозова А.А. в интересах несовершеннолетнего осуждённого Н. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 16 марта 2011 года, которым
несовершеннолетний Н., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий с родителями по адресу: .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без уведомления инспекции.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление адвоката Пестряковой Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор суда отменить, выступление законного представителя потерпевшего В. и потерпевшего П., согласных с приговором суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда несовершеннолетний Н. признан виновным и осуждён за покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья несовершеннолетнего потерпевшего П.
Преступление им совершено 29 января 2011 года в .......... при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре.
В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Н. свою вину в предъявленном обвинении признал.
Не согласившись с решением суда адвокат Морозов А.А. в интересах осуждённого несовершеннолетнего Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью приговора. Ссылаясь на заключение педагога-психолога ГУСО «Мегино-Кангаласский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Ч., принятого во внимание судом при вынесении приговора, указывает, что данному специалисту не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также специалист не был предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в действиях его подзащитного усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ. Суд вышел за пределы обвинения, так как в обвинительном заключении указаны другие обстоятельства, а именно цели завладения чужими деньгами, требования сотового телефона не указано, указана совершенно другая последовательность действий участников, тем самым суд ухудшил положение несовершеннолетнего Н.. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона считает ссылку в приговоре на показания свидетеля Л., которые не были оглашены в ходе судебного следствия. Защита критически относится к показаниям несовершеннолетнего потерпевшего П., поскольку несовершеннолетним свойственна излишняя эмоциональность, склонность к фантазированию. Суд не в полной мере учёл тот существенный момент, что оба участника преступления и потерпевший и обвиняемый являются несовершеннолетними. Защита также относится критически к показаниям свидетеля К., являющейся родной матерью несовершеннолетнего потерпевшего П., и чьи показания были противоречивы. Также суд неправильно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства психологическое и интеллектуальное развитие несовершеннолетнего Н., признание вины.
В возражении на кассационную жалобу законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего В. с доводами жалобы адвоката не согласна и просит приговор суда оставить без изменения.
Государственный обвинитель Пермякова С.В., считая приговор суда законным и обоснованным, внесла возражение на кассационную жалобу, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов уголовного дела, виновность осуждённого несовершеннолетнего Н. в совершенном преступления, за которое он осужден, установлена на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого осуждённого и потерпевшего, показаниями свидетелей, допрошенных в суде, а также других доказательств в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины несовершеннолетнего Н. в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Всем доказательствам по делу дан надлежащий анализ, подробно изложенный в приговоре.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает правильность выводов суда о совершении несовершеннолетним Н. указанного преступления.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осуждённого, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Морозова А.А., судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Заключение педагога-психолога ГУСО «Мегино-Кангаласский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Ч. от 15 февраля 2011 года № ... вынесено в результате психологического диагностирования и консультирования по направлению следователя Гоголевой Г.А. СО при ОВД по Мегино-Кангаласскому району. В направлении на психологическое обследование следователь разъяснил психологу права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.
Более того, заключение педагога-психолога учтено как характеризующие личность несовершеннолетнего Н. сведения. В данном случае вышеуказанное заключение не влияет на доказанность вины осуждённого в совершении преступления, в связи с чем, доводы стороны защиты, касающегося заключения педагога-психолога, не состоятельны.
Данных, свидетельствующих о необходимости проведения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетнего Н., в материалах дела не усматривается.
Оснований для переквалификации действий несовершеннолетнего Н. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационной жалобе адвоката, из материалов дела также не усматривается, поскольку как правильно суд указал в приговоре, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего П. следует, что Н. потребовал у него передать деньги и сотовый телефон, при этом наносил побои. Данные обстоятельства несовершеннолетним Н. в ходе суда не оспорены и не опровергнуты.
Утверждение адвоката Морозова А.А. в жалобе о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ на материалах дела не основаны. При постановлении приговора суд за пределы предъявленного несовершеннолетнему Н. обвинения, ухудшающего его положение, не вышел.
Описав в приговоре действия несовершеннолетнего Н., суд также не вышел за пределы предъявленного обвинения, при этом суд изложил последовательность действий участников процесса на основании фактических обстоятельств дела, установленных в суде.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, в основу приговора показания свидетеля Л. не были положены.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что необходимо отнестись критически к показаниям несовершеннолетнего потерпевшего П., поскольку несовершеннолетним свойственна излишняя эмоциональность, склонность к фантазированию. Как видно из материалов дела, показания несовершеннолетнего потерпевшего П. являются стабильными и последовательными, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Показания свидетеля К. также не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку они не влияют на обоснованность вывода о виновности несовершеннолетнего Н. в совершении преступления, так как помимо этих показаний приведено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих вину осуждённого Н.
При признании судом смягчающим наказание обстоятельством психологическое и интеллектуальное развитие несовершеннолетнего Н., а также признание им вины, нарушений уголовного законодательства не усматривается.
Так, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим и может подлежать расширительному толкованию. Таким образом, кроме перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, иные данные о личности могут быть приняты во внимание при назначении наказания.
Мера наказания несовершеннолетнему осуждённому назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности.
Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств несовершеннолетний возраст, психологическое и интеллектуальное развитие, признание вины, совершение преступления впервые, положительную характеристику.
Суд не усмотрел наличие обстоятельств, отягчающих наказание.
Также, судом при назначении наказания учтены характеризующие личность материалы.
Таким образом, из материалов дела видно, что судом, при вынесении приговора, учтены все обстоятельства дела.
Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливым.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2011 года в отношении несовершеннолетнего Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
Г.Ф. Смирников