Судья Лазарев П.В. Дело № 22-1242
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова Е.М.
судей Смирникова Г.Ф., Кононова К.К.
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.
осужденного Ханчаева Н.О. (принимавшего участие в режиме видеоконференц-связи)
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Ханчаева Н.О., адвоката Николаева Ф.Л. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года, которым
Ханчаев Николай Октябринович, родившийся _______ в .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 09 октября 2009 года Верхневилюйским районным судом РС (Я) по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
- 15 октября 2009 года Якутским городским судом РС (Я) по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74, 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговорам от 09 октября 2009 года, от 15 октября 2009 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В отношении подсудимых Г., обвиняемого по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» И., обвиняемого по ст.33 ч.5 – ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ постановлением суда от 22 апреля 2011 г. на основании ст.76 УК РФ уголовное преследование прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., выступление осужденного Ханчаева Н.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ханчаев Н.О.. признан виновным и осужден за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление им совершено около 04 часов 06 марта 2011 года в кафе-баре «********», расположенном в доме № ... по ул. .......... с. .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании осужденный Ханчаев Н.О. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, постановил указанный приговор.
Не согласившись с приговором суда, осуждённый Ханчаев Н.О. подал кассационную жалобу в Верховный суд РС (Я), в которой указывает на то, что имеет двоих детей, находился по уходу за ребенком 6 месяцев, в то время как жена работает, сам является круглым сиротой, воспитывался в детском доме, ссылается на чрезмерную суровость приговора при назначении наказания вопреки тому, что он возместил потерпевшей материальный вред, загладил вину, что суд не учел мнение потерпевшей о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, просит отменить приговор, назначить условную меру наказания.
В кассационной жалобе в интересах осуждённого Ханчаева Н.О. адвокат Николаев Ф.Л. указывает на несправедливость, чрезмерную суровость приговора, ссылаясь на то, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно то, что Ханчаев Н.О. не только полностью признает вину, но с самого начала способствовал раскрытию преступления, полностью загладил причиненный преступлением вред, что потерпевшая сторона примирилась с ним и просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит изменить приговор, приняв во внимание изменения в уголовном законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех необходимых для этого требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции действия осужденного Ханчаева Н.О. правильно квалифицировал по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, являются необоснованными, поскольку как видно из приговора, суд при назначении наказания учел как обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшей стороны о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, наличие малолетнего шестимесячного ребенка, уход за ним, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Что касается доводов осужденного о возмещении причиненного потерпевшей К. ущерба, материалами уголовного дела не подтверждается, как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного заседания также не были представлены потерпевшей подтверждающие документы и не были предметом рассмотрения. При таких обстоятельствах доводы осуждённого являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести (в ред. № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. По данному делу указанные требования закона выполнены в полной мере.
Наказание Ханчаеву Н.О., вопреки доводам адвоката, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. При этом суд правомерно указал на то, что осужденный своим поведением не доказал свое исправление, в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, злоупотреблял алкогольными напитками, что позволило суду сделать вывод о невозможности исправления и перевоспитания Ханчаева Н.О. без изоляции его от общества и назначить наказание, связанное с лишением свободы, направив в колонию-поселение.
Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Вместе с тем, во вводной части приговора суда включены данные о личности подсудимых Г., И. Из материалов дела усматривается, что суд пришел к выводу о необходимости прекратить уголовное преследование в отношении Г., И., мотивированное решение об этом изложено в отдельном постановлении суда от 22 апреля 2011 г. При таких обстоятельствах подлежит исключению из вводной части приговора указание анкетных данных на Г., И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года в отношении Ханчаева Николая Октябриновича изменить, исключить из вводной части приговора указание анкетных данных на Г., И., в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М.Винокуров
Судьи: Г.Ф. Смирников
К.К.Кононов