Судья Кириллин С.П. Дело № 22-1208
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Смирникова Г.Ф. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Павлова И.П.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Павлова И.П. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Павлова И.П. в интересах осуждённого Петрова Айала Николаевича, родившегося 09 сентября 1971 года, о приведении приговора суда от 04 марта 2010 года в соответствие с уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Петров А.Н. приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2010 года осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Павлов И.П. в интересах осуждённого Петрова А.Н. обратился в Хангаласский районный суд с ходатайством о смягчении Петрову А.Н. наказания по приговору суда от 04 марта 2010 года вследствие издания федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, имеющего обратную силу.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Павлова П.В. отказано. Судебное решение мотивировано тем, что наказание Петрову приговором суда назначено в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В кассационной жалобе адвокат Павлов И.П. в интересах осуждённого Петрова А.Н. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что прокурор поддержал ходатайство адвоката Павлова И.П. Считает, что поскольку исключен нижний предел санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд должен был по новому определить степень и характер общественной опасности исходя из нижнего предела санкции статьи УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Павлова И.П., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда изменить, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что постановление судом вынесено с соблюдением процедуры судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства не усматривается. Судебное заседание по делу проведено с соблюдением состязательности сторон, нарушений права на защиту не допущено.
Вместе с тем, как следует из судебного материала, суд не внес изменения в приговор Алданского районного суда от 04 марта 2010 года и не переквалифицировал действия осуждённого Петрова А.Н. на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».
Назначенное Петрову А.Н. наказание также оставлено без изменения.
Однако, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3.1 Постановления от 20.04.2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
То же относится и к части второй статьи 10 УК РФ. Содержащееся в ней предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей.
С учётом этого, не соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда в части оставления квалификации действий Петрова А.Н. по ст. 10 УК РФ и правовой позиции указанного выше постановления Конституционного суда РФ.
При таких обстоятельствах, действия Петрова А.Н. подлежат переквалификации, назначенное ему наказание снижению, а постановление о пересмотре приговора - изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года в отношении Петрова Айала Николаевича изменить:
Переквалифицировать действия Петрова А.Н. с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 377от 27 декабря 2009 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года по которой назначенное наказание снизить до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальном постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов