Судья Наумов А.А. Дело № 22-1138
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Смирникова Г.Ф.,
судей Иванова Р.В. и Посельского И.Е.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Калинина А.Ю., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 9 июня 2011 года,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Калинина А.Ю. в интересах обвиняемой П. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении:
П., _______ года рождения, уроженки .........., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., мнение прокурора Наумовой Т.И., просившей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выступление адвоката Калинина А.Ю., просившего постановление суда отменить, а кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ.
Постановлением суда от 18 марта 2011 года уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору.
В кассационной жалобе адвокат Калинин А.Ю. в интересах обвиняемой П. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и направить дело на рассмотрение в суд, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что перед началом прений государственным обвинителем было заявлено устное ходатайство о возвращении дела прокурору, а ходатайство же о возобновлении судебного следствия им не заявлялось. Тем самым, считает, что данное ходатайство направлено только на затягивание рассмотрения уголовного дел, которое длительное время рассматривается в Ленском районном суде. Кроме того, во время предварительного слушания стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору, но ни государственный обвинитель, ни суд не усмотрели нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. В данном же случае сторона защиты не усматривает нарушений ст. 220 УПК РФ.
Не согласившись с кассационной жалобой, государственный обвинитель – помощник прокурора Ленского района Андреев В.В. просит доводы защиты признать несостоятельными, необоснованными и отказать в их удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003г. № 18-П, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может быть по ходатайству стороны или инициативе суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое в порядке, установленном ст. 222 ч. 4 или ст. 226 ч. 3 УПК РФ; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 135 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ.
Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения действительно исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения по делу, но таковых нарушений по указанному уголовному делу судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы адвоката Калинина А.Ю. являются состоятельными и подлежащими удовлетворению.
Судебной коллегией установлено, что данное уголовное дело длительное время рассматривается Ленским районным судом и, 17 марта 2011 года по данному уголовному делу впервые было принято решение об окончании судебного следствия, а перед началом прений государственным обвинителем было заявлено устное ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, тогда как ходатайство о возобновлении судебного следствия прокурором не заявлялось.
Согласно ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.
Как видно из материалов дела, по уголовному делу прений сторон не было, и суд не имел полномочий возобновлять судебное следствие по данным основаниям.
Тем самым, судебная коллегия соглашается с доводом адвоката Калинина А.Ю. о том, что указанное ходатайство направлено только на затягивание рассмотрения уголовного дела, которое в Ленском районном суде рассматривается уже более четырех лет, а с учетом предварительного следствия – более пяти с половиной лет (с августа 2005года).
В силу ч. 3 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.
Из материалов дела видно, что данные требования УПК РФ выполнены следователем в полном объеме.
Согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.
Как усматривается из материалов дела, на последнем листе на ксерокопии обвинительного заключения, полученной путем факсимильной связи, стоит действительная подпись следователя, а также имеется ксерокопия подписи руководителя следственного органа, заверенная должным образом следователем. То есть, имеется согласие руководителя следственного органа о направлении дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и, следовательно, нарушений требований ст. 220 УПК РФ по делу не имеется.
31 августа 2010 года при утверждении обвинительного заключения прокурор Ленского района посчитал, что заверенная должным образом факсимильная ксерокопия листа с подписью руководителя следственного органа не является нарушением ст. 220 УПК РФ, и, хотя 03 декабря 2010 года во время предварительного слушания стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору, но ни государственный обвинитель, ни суд не усмотрели нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу.
Кроме того, суд в резолютивной части постановления не указал, для устранения каких именно нарушений, предусмотренных ст. 237 УПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, возвращает уголовное дело прокурору.
Тем самым, судебная коллегия считает, что со стороны суда первой инстанции при возращении уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности требования ст. 237 УПК РФ, так как указанных в постановлении суда нарушений в обвинительном заключении нет, в связи, с чем имеются основания для отмены постановления суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2011 года в отношении П. отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение с иным составом суда, а кассационную жалобу адвоката Калинина А.Ю. в интересах обвиняемой П. – удовлетворить.
Председательствующий Г.Ф. Смирников
Судьи Р.В. Иванов
И.Е. Посельский