Судья Коврига Ф.Л. Дело № 22- 1258
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пронина П.И.,
судей Оконешникова Е.П., Пинегина А.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Перевалова В.И.,
осужденного Аушева М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Перевалова В.И. в интересах осуждённого Аушева М.С. и осуждённого Аушева М.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011 г., которым
АУШЕВ МУХАМЕД СУЛТАНОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 70.000 рублей, по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 70.000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа 100.000 рублей. Взыскано с Аушева М.С. в пользу Л. моральный вред в сумме 25.000 рублей, в пользу Е. моральный вред в сумме 25.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П.., выступление адвоката Перевалова В.И. и осуждённого Аушева М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор суда, выслушав мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Аушев М.С. признан виновным и осуждён по двум эпизодам за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Данное преступление им совершено 27 сентября 2010 г. в административном здании 4 отдела милиции Управления внутренних дел по г. Якутску, расположенного по адресу: .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного заседания подсудимый Аушев М.С. вину в предъявленных обвинениях не признал.
В кассационной жалобе адвокат Перевалов В.И. в интересах осуждённого Аушева М.С., просит приговор суда отменить, в связи с незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. По его мнению, выводы суда, после оценки доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам стороны защиты, а именно показаниям свидетелей А., Э., С., тем самым проявил обвинительный уклон.
Противоречия в показаниях потерпевших Л. и Е. свидетельствуют о том, что они оговаривают Аушева М.С. с целью избежать уголовной ответственности. Суду было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста врача судебно-медицинского эксперта № ... от 20.03.2011 г., не исследовав заключение специалиста, судья отклонил данное ходатайство. Отказывая в приобщении к материалам уголовного дела заключение специалиста, судья не назвал, на основании какой статьи УПК РФ принято такое постановление и суд не признал данное доказательство заключение специалиста недопустимым доказательством. Также адвокат в кассационной жалобе указывает на то, что судья уклонился от юридической оценки существенного нарушения, допущенного следователем Федотовым С.Н. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2010 г. по ст. 306 УК РФ, суд умолчал об этом нарушении следователя и указал надуманные доводы, которые защитой не приводились в обоснование возвращения уголовного дела прокурору г. Якутска. Считает данное постановление суда от 06.04 2011 г. незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. Также считает нарушением ст. 271 ч.4 УПК РФ, отказав в допросе специалиста Т., тем самым суд нарушил ст.15 УПК РФ, которая гарантирует, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
В кассационной жалобе адвокат также ссылается на многочисленные нарушения УПК, произведенные во время предварительного следствия. В обвинительном заключении не указано, что Аушеву М.С. предъявлено обвинение. Не указана его позиция к предъявленному обвинению: признает он вину полностью, признает частично или не признает. Предварительное следствие в нарушение п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ не установило время совершения преступления. Адвокат считает незаконным постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении по заявлению Л. от 16 октября 2010 г., так как вынесено за рамками процессуального срока, в описательной части постановления не указано, какие проверочные действия были выполнены следователем. Данное постановление не содержит указания на то, что следователем рассматривались материалы проверки сообщения о преступлении по заявлению Е., поэтому срок доследственной проверки по заявлению Е. не продлевался в установленном законом порядке. Вследствие чего адвокат считает незаконным и необоснованным присоединение проверки сообщения о преступлении по заявлению Л. к материалу проверки сообщения о преступлении по заявлению Е. По заявлениям потерпевших Л. и Е. должны были быть возбуждены на основании ст.146 УПК РФ два уголовных дела и при установлении того, что одно лицо совершило эти два преступления, эти уголовные дела на основании ст.153 УПК РФ должны быть соединены в одно производство руководителем. Предварительным следствием нарушены требования ст. 153 УПК РФ, что является препятствием к вынесению обвинительного приговора.
При производстве предварительного следствия следователем Федотовым С.П. было нарушено право обвиняемого Аушева М.С. на защиту, а именно не известил о дне и времени предъявления ему обвинения и одновременно не разъяснил ему его право самостоятельно пригласить защитника. Следователь существенно нарушил порядок предъявления обвинения и правила допроса обвиняемого, в связи с чем считает незаконными постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса в качестве обвиняемого, протокол дополнительного допроса обвиняемого. Об указанных выше нарушениях Аушев М.С. обратился к суду с ходатайством, в котором было отказано, при этом письменному мнению защиты суд не дал юридической оценки и ни один довод защиты не указал в постановлении, что недопустимо при отправлении правосудия и свидетельствует о том, что постановление суда от 25 марта 2011 г. вынесено с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суд не разрешил ходатайство стороны защиты о даче юридической оценки нарушениям со стороны зам. прокурора Слепцова М.В. и умолчал о нем в приговоре.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Аушеву М.С. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 217 ч.5 УПК РФ, о чем Аушевым М.С. было представлено в суд письменное ходатайство, а защита передала суду письменное мнение по ходатайству Аушева М.С. В постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства Аушева М.С.от 06.04.2011 г. не отражено содержание этого письменного мнения, чем существенно нарушено право подсудимого на защиту.
В обвинительном заключении показания Аушева М.С. в качестве подозреваемого, его показания при дополнительном допросе в качестве обвиняемого указаны как доказательства, подтверждающие обвинение в совершении преступления в отношении Л., в отношении Е. и как доказательства, на которые ссылается обвиняемый и его защитник. Это свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением ст.220 УПК РФ без показаний Аушева М.С.
На основании изложенного адвокат просит отменить приговор суда, отменить частное постановление в отношении защиты Аушева М.С., прекратить уголовное дело в связи с непричастностью Аушева М.С. к совершению преступлений, признать за ним право на реабилитацию.
В кассационной жалобе осужденный Аушев М.С. просит отменить приговор суда. Указывает на то, что не совершал указанные преступления, что уголовное дело сфабриковано по ложным показаниям Л. и Е. Считает, что при производстве предварительного следствия следователем Федотовым С.Н. было нарушено его право на защиту. После его отказа от услуг адвоката Тимофеева В.Л. был произведен допрос с вновь вступившим адвокатом Щетининым В.И., который не знал, в чем он обвиняется, так как следователь не предъявил адвокату постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и не вручил адвокату копию данного постановления, чем существенно нарушил порядок предъявления обвинения. В связи с чем осужденным было подано в суд письменное ходатайство с просьбой вернуть уголовное дело прокурору. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав тем, что в протоколе имеется подпись адвоката, суд не указал, в каком протоколе допроса стоит подпись адвоката.
Также указывает на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела и после утверждения обвинительного заключения ему не были разъяснены условия, при которых возможно проведение предварительного слушания, что он не получал сопроводительное письмо о направлении уголовного дела в суд, ссылается на волокиту при направлении уголовного дела в суд, что уголовное дело поступило в Якутский городской суд за рамками срока, предусмотренного ст.221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения адвокат не был уведомлен о направлении уголовного дела в суд, не было разъяснено право заявлять ходатайство о проведения предварительного слушания. Считает, что данное нарушение, допущенное прокурором, исключает возможность постановления судом приговора или иного решения и является основанием возвращения уголовного дела прокурору.
Указывает на то, что по данным нарушениям им заявлялось суду ходатайство с просьбой вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, которое было судом необоснованно отказано, в постановлении суда не дана юридическая оценка письменному мнению защиты.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб адвоката и осуждённого, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Аушева М.С. в применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных должностных обязанностей основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены полностью.
Виновность Аушева М.С. в совершении указанных преступлений полностью доказывается показаниями потерпевших Л., Е., свидетелей В., Б., Ю., К., И., М., Р., Н., Ф., Д., Г., заключениями эксперта № ..., № ..., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего, протоколами очных ставок между потерпевшими и Аушевым М.С.
Потерпевшие и свидетели не имеют оснований для оговора Аушева М.С., поскольку ранее с ним не были знакомы и по этим основаниям показания потерпевших и свидетелей взяты судом за основу обвинительного приговора.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Судом дана верная юридическая оценка действиям Аушева М.С. по двум эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката и осуждённого, судебная коллегия не принимает, поскольку судом при рассмотрении указанные доводы стороной защиты заявлялись, данные ходатайства проверялись, по ним дана надлежащая оценка и вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления.
Наказание осуждённому Аушеву М.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и данных, характеризующих его личность, в том числе обстоятельства, смягчающего и отсутствием отягчающего наказание, также в соответствии с изменениями внесенными в данную статью Федеральным законом от 07.03.2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 29 апреля 2011 года в отношении Аушева Мухамеда Султановича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Перевалова В.И. и осуждённого Аушева М.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: П.И. Пронин
Судьи: А.И. Пинегин
Е.П. Оконешников