Судья Морохоев А.П. Материал № 22-1334
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Пинегина А.И., Иванова Р.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Быковой Н.П. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года, которым
произведена замена потерпевшей стороны по материалу о взыскании процессуальных издержек с К. на П..
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Оконешникова Е.П., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Томпонского районного суда от 02.03.2011 года Быкова Н.П. признана виновной и осуждена по ст. 263 ч. 2 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 21.04.2011 года.
По данному уголовному делу, потерпевшей стороной являлась, К.
03 марта 2011 года в Томпонский районный суд РС (Я) поступило исковое заявление потерпевшей К. о взыскании процессуальных издержек, в связи с явкой в суд. До этого рассмотрение дела неоднократно было отложено в связи с тем, что приговор не вступил в законную силу.
В ходе рассмотрения заявления в суд обратилась П. с заявлением о правопреемстве, указывая на то, что она является дочерью потерпевшей К., которая умерла _______2011 года.
Обжалуемым постановлением Томпонского районного суда РС (Я) от 25 апреля 2011 года заявление П. удовлетворено и произведена замена потерпевшей с К. на П.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Быкова Н.П. подала частную жалобу, указывая при этом на то, что согласно абзаца 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, поскольку считает, что денежные средства потраченные на прибытие потерпевшего к месту судебного разбирательства неразрывно связано с К. и не переходят по наследству, соответственно не имеется оснований для правопреемства. Также считает, что в постановлении отсутствуют ссылки на доказательства о том, что П. приняла наследственную массу от наследодателя – своей мамы (свидетельство о праве на наследство), в частности право на возмещение процессуальных издержек. На основании изложенного просит постановление суда отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью.
В отзыве на частную жалобу заявитель П. указывает, что судом принято законное решение и просит в удовлетворении частной жалобы Быковой Н.П. отказать. Считает, что согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из ч. 1 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшим является лишь то лицо, которому физический, имущественный, моральный вред был причинен преступлением. Именно в отношении такого лица суд может вынести постановление о признании потерпевшим и именно такое лицо наделяется соответствующими процессуальными возможностями для защиты своих нарушенных преступлением прав и законных интересов. Близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было направлено, хотя опосредственно их и затронуло, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются, - защита прав и интересов этих лиц осуществляется в результате восстановления прав непосредственно пострадавшего.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив довод частной жалобы истца и отзыв заявителя, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено следующее, гр. П. является дочерью умершей К., что подтверждается ее свидетельством о рождении. А перемена её фамилии на Г. и П., подтверждаются также свидетельствами о заключении брака (л.м. 33-34).
В связи с этим, судом вынесено законное и обоснованное решение.
Довод частной жалобы ответчика Быковой Н.П. судебной коллегией не принимается, поскольку судом первой инстанции по данному исковому заявлению окончательное решение не принято, факт перехода в порядке наследования права о возмещении процессуальных издержек в судебном заседании подлежат тщательной проверке и по нему будут вынесено соответствующее законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Томпонского районного суда РС (Я) от 25 апреля 2011 года о замене потерпевшей по материалу о взыскании процессуальных издержек с К. на П. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Быковой Н.П. оставить - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.И. Пинегин
Р.В. Иванов