Судья Захаров В.А. Дело № 22-1428
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 05 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пронина П.И.,
судей: Пинегина А.И., Сотникова А.М.,
при секретаре Апросимовой М.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвокатов Костоусовой В.П., Трикоз Ю.Е.,
осуждённого Намитова Р.В., Б.
законного представителя Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Костоусовой В.П., Несмеянова Н.Н. и осуждённого Намитова Р.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2011 года, которым
в момент совершения преступления несовершеннолетний Б., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осуждён с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ по ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено мера наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Постановлено взыскать с Б. в пользу потерпевшего В. в счет возмещения причиненного морального вреда 50.000 рублей;
НАМИТОВ РОМАН ВЛАДИМИРОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 30 апреля 2009 года Якутским городским судом РС (Я) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 5 лет;
- постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 09.03.2011 года условная мера осуждения отменена,
осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 30.04.2009 года окончательная мера наказания определена в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступления адвоката Костоусовой В.П., поддержавшей кассационную жалобу, просившей переквалифицировать и изменить назначенное наказание, осуждённого Намитова Р.В., поддержавшего кассационные жалобы, адвоката Трикоз Ю.Е., просившей применить в отношении осуждённого Б. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, осуждённого Б., поддержавшего мнение своего адвоката, законного представителя Ш., просившей назначить условное наказание, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Несовершеннолетний Б. и Намитов признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни гр. В., совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, также за тайное хищение чужого имущества совершенное Б. из сумки находившийся при потерпевшем.
Данное преступление ими совершено 08 апреля 2010 года в период времени с 22 часов до 23 часов в состоянии алкогольного опьянения, около дома № ... по ул. .......... г. .........., при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре.
В судебном заседании, подсудимый Б. свою вину в предъявленных обвинениях признал частично, а Намитов Р.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Костоусова В.П. в интересах осуждённого Намитова Р.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осуждённого Намитова Р.В. на ч. 1 ст. 116 УК РФ и с применением ст. 70 ч. 1 УК РФ снизить ему меру наказания, принимая по делу смягчающие обстоятельства. Указывает, что действия осуждённых должны быть разграничены, исходя из показаний потерпевшего В. и заключением судебно-медицинской экспертизы, также между осуждёнными предварительного сговора не было.
В кассационной жалобе адвокат Несмеянов Н.Н. в интересах осуждённого Б. просит изменить приговор суда и назначить меру наказания не связанную с лишением свободы, указывая при этом на следующее: назначенное наказание Б. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым, находясь с правой стороны, не мог причинить потерпевшему повреждение поджелудочной железы, документ, подтверждающий стоимость телефона, суду не представлена, законный представитель несовершеннолетнего Ш. в ходе предварительного следствия при допросах не участвовала, формулировка «цинизм», «особая дерзость» как квалифицирующий признак преступления не подтверждены и не обоснованы, Б. преступление совершил случайно, судом при назначении наказания не решен вопрос о возможности его условного осуждения.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Намитов Р.В. просит отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение, в связи с незаконностью вынесенного приговора. Указывает, что он своими действиями не мог причинить потерпевшему тяжкий вред, также в ходе предварительного следствия не проверялась версия причастности других лиц по нанесению телесных повреждений потерпевшему.
В возражении на кассационные жалобы адвокатов и осуждённого, государственный обвинитель Пестрякова С.В., просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворений, указывая на законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов и осуждённого, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденных в предъявленном обвинении, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
В частности, вина осуждённых в совершении данных преступлений судом во время судебного заседания полностью установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего В., показаниями свидетелей Т., Т., С., несовершеннолетних Сухановых, явки с повинной, показаниями подсудимых данными в ходе предварительного следствия, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия квартиры, протоколом выемки в архиве РБ № 2 ЦЭМП, медицинской карты, заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 10.02.2011 года.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Действиям Б. и Намитова Р.В. судом дана правильная правовая оценка.
Доводы жалобы адвокатов Костоусовой В.П., Несмеянова Н.Н. и осуждённого Намитова Р.В., судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что Б. увидев, как потерпевший заходит в подъезд, предложил Намитову проследовать за ним и побить его, на данное предложение Б., Намитов согласился. Зайдя в подъезд Б. и Намитов стали наносить многочисленные удары потерпевшему В., используя незначительный повод, при этом потерпевший им каких-либо ударов не наносил и никто из них друг друга не пытался остановить, оба наносили многочисленные удары, преследовали общую цель. Ранее осуждённые и потерпевший не знакомы, каких-либо неприязненных отношений не имеют.
При таких обстоятельствах, утверждать, что какого-либо предварительного сговора не имелось, что действия каждого из них должны быть самостоятельными необоснованны и оснований для переквалификации действий осуждённых, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы осуждённого Намитова Р.В. о причастности других лиц, судебной коллегией не принимается, поскольку из показаний потерпевшего данными в ходе предварительного и судебного следствий усматривается, что именно Б. и Намитов нанесли ему многочисленные удары, от их действий ему стало плохо, данные показания стабильны, последовательны и подтверждаются материалами дела.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшему причинена тупая травма живота, сопровождавшаяся полным поперечным разрывом поджелудочной железы и внутренним кровотечением, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в любом положении тела. Указанное повреждение возникло именно от совместных действий осуждённых, они действовали в группе лиц по предварительному сговору. Также, они преследовали общую цель, чтобы нанести удары потерпевшему.
Таким образом, утверждения адвоката Несмеянова Н.Н. о невозможности причинения осуждённым Б. телесных повреждений потерпевшему, и осуждённого Намитова Р.В. о не причинении потерпевшему тяжкого вреда потерпевшему необоснованны и не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Довод жалобы адвоката Несмеянова Н.Н. о стоимости телефона потерпевшего, судебная коллегия отклоняет и считает, что оснований подвергать сомнению показания потерпевшего в части стоимости телефона не имеется, поскольку осуждённым Б. совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Б., судом признано несовершеннолетний возраст в момент совершения преступлений, частичное признание вины, молодой возраст Намитова Р.В., возмещение ущерба и явка с повинной у обоих.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона и согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ при назначении наказания несовершеннолетнему Б., судом должны были быть приведены основания для применения меры наказания как лишение свободы. Данное требование закона судом не выполнено.
Суд не привел в приговоре обстоятельств, которые должны быть учтены при назначении такой меры наказания.
Принимая во внимание эти обстоятельства, также наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осуждённого Б. возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.
При таких обстоятельствах, довод жалобы адвокатов Несмеянова Н.Н. и Трикоз Ю.Е. о назначении условного наказания осуждённому Б. подлежат удовлетворению.
Наказание осуждённому Намитову Р.В. назначено в соответствии с законом, с учётом тяжести содеянного, данных о личности, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит в отношении него назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2011 года в отношении несовершеннолетнего Б. изменить:
назначенное ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. ст. 88 ч.6-1 и 69 ч. 3 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением дополнительных обязанностей: встать на учёт, периодически проходить регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, не совершать административные правонарушения.
Из-под стражи осуждённого Б. освободить немедленно из зала суда.
В остальной части приговор суда в отношении Б. и Намитова Романа Владимировича оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвокатов Костоусовой В.П. и Несмеянова Н.Н., осуждённого Намитова Р.В. оставить – без удовлетворения.
Председательствующий: П.И. Пронин
Судьи: А.И. Пинегин
А.М. Сотников