постановление суда изменено

Судья Попов С.С. Дело № 22-1461

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Пронина П.И.,

судей Пинегина А.И. и Сотникова А.М.,

при секретаре Апросимовой М.В.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Браткова Ю.Ю. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого БРАТКОВА Юрия Юрьевича, родившегося _______, о приведении приговора суда от 09 марта 2007 года в соответствие с новым уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Сотникова А.М., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Братков Ю.Ю. приговором Якутского городского суда РС (Я) от 09 марта 2007 года осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Братков Ю.Ю. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с ходатайством о снижении наказания по приговору от 09 марта 2007 года вследствие издания федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, имеющего обратную силу.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого Браткова Ю.Ю. отказано. Судебное решение мотивировано тем, что наказание Браткову Ю.Ю. приговором суда назначено в пределах санкции статьи УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Братков Ю.Ю. просит изменить постановление суда и снизить назначенное наказание. Считает судебное решение несправедливым и вынесенным с неправильным применением уголовного закона, поскольку новым уголовным законом снижена общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссылаясь на эти обстоятельства, полагает, что наказание в его отношении подлежал снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что постановление судом вынесено с соблюдением процедуры судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства не усматривается. Судебное заседание по делу проведено с соблюдением состязательности сторон, нарушений права на защиту не допущено.

С учётом этого, оснований отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, как следует из судебного материала, суд не внес изменения в приговор от 09 марта 2007 года, то есть не переквалифицировал действия осуждённого Браткова Ю.Ю. на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Назначенное Браткову Ю.Ю. наказание также оставлено без изменения.

Однако, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ снижен.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

То же относится и к части второй статьи 10 УК РФ. Содержащееся в ней предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому снижен нижний предел санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Браткова, совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.

С учётом этого, не соглашаясь с решением суда в этой части, судебная коллегия считает, что решение суда в части оставления квалификации действий Браткова Ю.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в предыдущей редакции уголовного закона и в части оставления наказания без изменения, не соответствует требованиям уголовного закона, а именно ст. 10 УК РФ и правовой позиции указанного выше постановления Конституционного суда РФ.

В связи с применением в отношении Браткова указанного закона его действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

С учетом внесенных в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ изменений подлежит снижению и назначенное ему наказание.

При рассмотрение ходатайства осуждённого в порядке статьи 10 УК РФ смягчающие обстоятельства судом во внимание не принимаются, так как данные обстоятельства были учтены при вынесении приговора судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила: