Судья Винтман Н.С. Дело № 1540
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Якутск. 05 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего – Винокурова Е.М.
судей – Смирникова Г.Ф. и Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего С. и его представителя адвоката Мироновой А.Ю. на постановление Алданского районного суда от 19 мая 2011 года, которым ходатайство адвоката Соловьевой О.В. удовлетворено и назначена повторная судебно-медицинская экспертиза и уголовное дело приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К. и мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей об удовлетворении кассационных жалоб и отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По уголовному делу В. и М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Алданского районного суда от 19 мая 2011 года ходатайство стороны защиты адвоката Соловьевой О.В. удовлетворено и назначена повторная судебно-медицинская экспертиза и уголовное дело приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Миронова А.Ю. просит отменить постановление суда о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Мотивируя тем, что в нарушение требований ст. 207 УПК РФ суд назначил повторную СМЭ при отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Считает, что не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта основанная на медицинских документах, медицинской карте больного № .... Кроме этого сам опытный эксперт Г. в суде подтвердил свои выводы на основании нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда здоровью п. 6.1.3 по признаку их опасности для жизни. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии у потерпевшего ........... Указывает о нарушении прав участников судебного заседания при назначении судебной экспертизы, предусмотренные ст. 283 УПК РФ. Суд не обсуждал и не отклонил вопросы, не относящиеся к компетенции судебных медиков; вопросы № 6 и 8. Суд необоснованно приостановил производство по делу в нарушение ст. 238 и 253 УПК РФ. В деле не имеется медицинских документов, на которые ссылается суд в своем постановлении, в частности медицинской карты стационарного больного № ... травматологического отделения АЦРБ. В нарушение ст. 58 УПК РФ лечащие врачи потерпевшего С. привлеченные в качестве специалистов разрешили полномочия эксперта решая вопрос о правильности и обоснованности диагноза, обоснованности выводов эксперта.
В кассационной жалобе потерпевший С. выражает свое несогласие с судебным решением и расценивает попыткой затягивания и запутывание судебного разбирательства. Излагает обстоятельства избиения его молодыми людьми и процесс лечения в медицинских учреждениях, действия следственных органов по возбуждению уголовного дела. Указывает, что выписку из нейрохирургического отделения № ... за 2010 года передал в Алданский РОВД 06.03.2010 года для определения степени тяжести вреду причиненного его здоровью. Сомневается в компетентности судьи и полагает, что ее ввели в заблуждение адвокат подсудимых, который имеет связи в суде. Полагает, что суд без достаточных оснований подверг сомнению выводы эксперта, на основании выступлений адвоката и лечащих врачей, при этом врач офтальмолог Х. заявила, что она не является специалистом, который может дать квалифицированную оценку изученным документам. Указывает, что судья неправильно указала место проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.
На кассационные жалобы потерпевшего и его представителя адвоката Степановой В.А. поступило возражение со стороны защиты подсудимых адвоката Колада О.И.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах потерпевшей стороны и заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 58 УПК РФ суд первой инстанции в качестве специалистов привлек заведующую неврологическим отделением АЦРБ Т. и врача офтальмолога Алданской поликлиники Х. непосредственно принимавших участие в лечении потерпевшего С., тем самым возникло сомнение в объективности привлеченных специалистов. Поскольку по существу оспаривается диагноз и процесс лечения, проведенный указанными врачами Алданского района и медицинским документом; выпиской из истории болезни № ... за 2010 года Республиканского центра экстренной медицинской помощи нейрохирургического отделения г. Якутска, на основании которого эксперт Г. постановил свое заключение.
После назначения повторной судебной экспертизы суд в порядке ст. 283 ч. 2 УПК РФ не предложил сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Тем самым ущемлены права потерпевшей стороны, на что указывает адвокат Миронова А.Ю. о некомпетентности вопросов № 6 и 8. Тем самым нарушены права на оглашение поставленных вопросов и заслушивание мнения других участников судебного процесса и последующие действия суда.
В протоколе судебного заседания от 19 мая 2011 года л. 15 председательствующий определил производство по делу приостановить, проведение экспертизы поручить ФГУ Министерства обороны РФ «52 судебно-медицинская лаборатория», находящаяся по адресу: ..........
В постановлении суда от 19 мая 2011 года проведение экспертизы поручено Амурскому Бюро судебно-медицинской экспертизы, находящемуся по адресу: ........... Тем самым нарушены права потерпевшей стороны, предусмотренные ч. 2 ст. 283 УПК РФ.
Кроме этого суд при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 238 и ст. 253 УПК РФ незаконно приостановил производство по уголовному делу.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона лишили и ограничили гарантированные УПК РФ права потерпевшей стороны, несоблюдение процедуры судопроизводства могут повлиять на проведение судебного разбирательства в разумный срок и по ст. 381 УПК РФ влечет безусловную отмену судебного решения.
Судебное решение отменяется из-за существенных нарушений уголовно-процессуального процесса, поэтому доводы потерпевшей стороны, изложенные в кассационных жалобах подлежит тщательному исследованию при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 381 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы потерпевшего С. и его представителя адвоката Мироновой А.Ю. удовлетворить.
Постановление Алданского районного суда от 19 мая 2011 года отменить. Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, тем же составом.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: Г.Ф. Смирников
К.К. Кононов