Судья Друзьянов И.П. дело № 22-1644
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 24 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Смирникова Г.Ф., Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнеколымского района Тарасовой Л.Ю. на постановление Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 02 июня 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства начальника следственной группы при ОВД по Верхнеколымскому району Бандеровой Л.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., родившегося _______ в .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
и постановлено избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., мнение прокурора Охлопковой А.И. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
26 мая 2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
27 мая 2011 года в отношении К. органом предварительного следствия применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.
31 мая 2011 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
02 июня 2011 года начальник следственной группы при ОВД по Верхнеколымскому району Бандерова Л.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 02 июня 2011 в удовлетворении ходатайства начальника СГ при ОВД Верхнеколымского района РС(Я) Бандеровой Л.А. об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу – отказано и постановлено избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В кассационном представлении заместитель прокурора Верхнеколымского района РС(Я) Тарасова Л.Ю. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что суд не достаточно полно исследовал характеризующие материалы на К..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать данную меру пресечения обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда.
В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с тяжестью преступления также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Доводы кассационного представления о том, что К., может скрыться от органов предварительного следствия, несостоятельны, поскольку судом установлено, что К. не явился по вызову следователя только один раз.
Так, же в суде не нашли своего подтверждения доводы следователя о том, что К. оказывает, или может оказать давление на свидетелей.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое постановление судьи, следователя, дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Часть 1 ст. 108 УПК РФ гласит, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Исходя из данных требований закона, следует, что решение об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого должно быть основано на доказательствах, имеющихся в уголовном деле и отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности для его принятия. Роль доказательств в этом случае выполняют данные, характеризующие отдельные стороны и обстоятельства совершенного преступления и свойства личности подозреваемого, обвиняемого, которые являются по своей правовой природе косвенными доказательствами.
Исходя из обстоятельств дела, личности обвиняемого, закон предусматривает возможность применения и альтернативной меры пресечения, при этом тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для изоляции лица от общества.
Судебная коллегия полагает, что суд в пределах своей компетенции обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Таким образом, доводы кассационного представления являются несостоятельными и оснований для отмены постановления суда по мотивам, изложенным в представлении, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о избрании меры пресечения в отношении К. судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 02 июня 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи Г.Ф. Смирников
К.К. Кононов