Судья Федорова Л.Н. Дело № 1302
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Винокурова Е.М.
судей Смирникова Г.Ф. и Кононова К.К.
с участием прокурора Охлопковой А.И. и адвоката Костоусовой В.П. представившей удостоверение № ... и ордер № ..., обвиняемого Б.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Хангаласского района Никифорова Т.А. и частную жалобу адвоката Костоусовой В.П. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 05 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,
- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступление адвоката Костоусовой В.П., обвиняемого Б. поддержавших частную жалобу и мнение прокурора Охлопковой А.И. поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 05 апреля 2011 года уголовное дело в отношении обвиняемого Б. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представление заместитель прокурора Хангаласского района Никифоров Т.А. просит отменить постановление суда о возращении уголовного дела прокурору и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мотивируя тем, что судом в одном постановлении разрешены два ходатайства, заявленных сторонами в ходе судебного заседания; защитой о признании недопустимыми и исключения ряда доказательств и стороной обвинения о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что нарушены права сторон на рассмотрение ходатайств в установленном законом порядке. Нарушен процессуальный порядок вынесения судебного решения. Предусмотренные ч. 2 ст. 256, ст. 237 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ.
В частной жалобе адвокат Костоусова В.П. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в том же составе. Не оспаривая факт удовлетворения ходатайства защиты, считает удовлетворение ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору необоснованной. Полагает, что судья по собственной инициативе изложила позицию о не представлении вещественных доказательств, а не по доводам представителя обвинения. Указывает, что возвратом дела прокурору нарушены права стороны защиты, в том числе на вынесение оправдательного приговора. Считает, что никаких оснований не имелось для возвращения уголовного дела прокурору. Излагает позицию защиты о признании недопустимыми и исключения ряда доказательств соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, приводит свое понимание определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 448-0 о результатах оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что в отношении Б. имело место со стороны оперативных служб, склонение его к совершению преступления, не обнаружившего до того каких-либо преступных намерений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и частной жалобы адвоката, выступления адвоката Костоусовой В.П., обвиняемого Б. и мнение прокурора судебная коллегия находит постановления суда подлежащим отмене.
В нарушение требований ч. 1 ст. 256 УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты адвоката Костоусовой В.П. о признании недопустимыми и исключении доказательств по существу не разрешил ходатайство и не вынес судебное решение, которое подлежало оглашению в судебном заседании.
Вместе этого суд принял к рассмотрению ходатайство стороны обвинения о возвращении уголовного дела прокурору и удалился в совещательную комнату.
В нарушение уголовно-процессуального закона суд в совещательной комнате разрешил два взаимоисключающие ходатайства сторон, чем нарушил процессуальные права сторон.
По ч. 1 ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, вызвавшее ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдение процедуры судопроизводства является основанием для отмены судебного решения.
Другие доводы адвоката Костоусовой В.П. изложенные в частной жалобе подлежат тщательному исследованию при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Частную жалобу адвоката и кассационное представление прокурора удовлетворить.
Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 05 апреля 2011 года в отношении Б. – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения в отношении Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи Г.Ф. Смирников
К.К. Кононов