судья Логинова Т.И. дело № 1344
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Смирникова Г.Ф. и Кононова К.К.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
осужденного Тимофеева Л.С. по связи в режиме видео-конференции и адвоката Заровняевой И.С. представившей удостоверение № ... и ордер № ...
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Тимофеева Л.С. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года, которым
Тимофеев Любомир Сергеевич, родившийся _______ году в селе .........., проживает .........., ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с осужденного Тимофеева Л.С. в пользу О. в возмещение материального ущерба 90.082,62 руб., в возмещение морального вреда 100 тысяч рублей. Взысканы в пользу Т. и А. в возмещение вреда по потере кормильца единовременно по 31.783, 16 руб и ежемесячные взыскания по 7,945,79 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононова К.К., выступление осужденного Тимофеева Л.С. по связи в режиме видео-конференции и адвоката Заровняевой И.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев Л.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ю.
Данное преступление совершено им 14 декабря 2010 года во дворе дома № ... по ул. .......... пос. .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Тимофеев Л.С. указывает, что суд неправильно квалифицировал его деяние. Просит переквалифицировать его действия как самооборону. Суд не учел, что ссору и драку начал Ю., которого он был вынужден вытолкать из гаража на улицу. Но Ю. не успокоился и стал ломиться в гараж, он открыл дверь с целью успокоить его. Ю. стал бить его трубой, поэтому была реальная угроза для его жизни, взял палку для обороны от нападения. Дальнейшее не помнит. Суд не учел, что он Ю. занес в дом и вызвал «скорую помощь», а не оставил на улице. Считает, что медицинские документы о его телесных повреждениях доказывают, что он находился в состоянии самообороны.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Виновность осужденного Тимофеева Л.С. достоверно установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех добытых доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки утверждению осужденного Тимофеева, суд тщательно исследовал и на основе анализа и оценки доказательств опроверг версию подсудимого и адвоката о том, что он находился в состоянии самообороны, либо превысил пределы необходимой обороны. В приговоре достаточно убедительно приведены основания, по каким мотивам суд в полном объеме опроверг доводы защиты.
Суд установил, что в ходе обоюдной драки Тимофеев деревянной палкой, а потерпевший Ю. фрагментом металлической трубы нанесли друг другу телесные повреждения, затем Тимофеев отобрал фрагмент металлической трубы и с целью отомстить нанес в область головы Ю. не менее 2 ударов и не менее 4 ударов в другие части тела.
Добытые в ходе предварительного следствия заявление, объяснение и протокол явки с повинной правомерно судом признаны допустимыми доказательствами полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом незаконных методов ведения предварительного следствия не установлено.
Исходя из совокупности доказательств и заключения судебно-медицинского исследования трупа Ю., суд правильно пришел к выводу, что смерть потерпевшего наступила от тупой травмы .........., опасной для жизни, не менее 2 травмирующих воздействий.
Суд первой инстанции фактически квалифицировал деяние подсудимого Тимофеева Л.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года ФЗ № - 26, поскольку мера наказания назначена со снижением нижней санкции вмененной статьи.
Тем самым наказание подсудимому Тимофееву назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельства дела и обстоятельства смягчающие наказание; частичное признание вины, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей и внучки, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие хронических заболеваний.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 18 апреля 2011 года в отношении Тимофеева Любомира Сергеевича – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Переквалифицировать ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи Г.Ф. Смирников
К.К. Кононов