Судья Федорова Л.Н. № 1304
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Винокурова Е.М.
судей Смирникова Г.Ф. и Кононова К.К.
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осужденного Лоор Е.В.по связи в режиме видео-конференции
адвоката Пестряковой Н.Е. представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 21 июня 2011 года
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лоор Е.В. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года, которым
Лоор Евгений Владимирович, родившийся _______ году в .........., ранее не судимый
осужден: по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 150 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 150 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, по ст. 30 ч.3- 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний по приговору Хангаласского районного суда от 30 апреля 2010 года окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононова К.К., выступления осужденного Лоор Е.В. по связи в режиме видео-конференции и адвоката Пестряковой Н.Е. просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Охлопковой А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Лоор Е.В. признаны виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни в отношении потерпевшего С. За грабеж имущества Д., за кражи имущества с неоднократным проникновением в гараж Г., в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба. Вовлечение в совершение преступления несовершеннолетнего О. За покушение на кражу имущества потерпевших Е. и В. с незаконным проникновением в жилище. За незаконное приобретение, хранение и перевозку, а также сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, по 6 эпизодам сбыт наркотического средства.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Лоор Е.В. просит отменить приговор, считая его необоснованным и несправедливым, и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Признавая вину частично Лоор Е.В. выражает свое несогласие по преступлениям указанных в приговоре 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что по эпизоду сбыта наркотических средств в особо крупном размере Х. не подтверждаются доказательствами. Наркотические средства были изъяты у Хренова, а показания Хренова, который оговорил его, другими доказательствами не подтверждается. По сбыту наркотических средств П. и Х. с 11 по 17 августа 2010 года отсутствуют доказательства; наркотики не изымались, медицинское освидетельствование не проводилось. Аналогично, по другим эпизодам сбыта наркотических средств П. и А. в период времени с 13 по 14 и с 25 по 26 августа 2010 года также отсутствуют доказательства. Считает, что рапорта оперативных работников об обнаружении признаков преступления и добытые им информация о преступлениях не являются доказательствами.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Лоор Е.В., адвоката, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон обвинения и защиты, нашла приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре всесторонний анализ и оценку деяния подсудимого Лоор Е.В. по эпизоду тайного хищения 19 июня 2010 года в период времени с 12 до 19 часов в гараже Г. 4 газовых бытовых баллонов, гаечных ключей, слесарные тиски и другого имущества общей стоимостью 4000 рублей.
По ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал пункт, часть, статью УК РФ предусматривающий ответственность подсудимого Лоор по эпизоду кражи поворотных затворок (задвижек) в гараже потерпевшего Г. в период с 22 июня 2010 по 23 июня 2010 года.
В описательно-мотивировочной части приговора суд описал 7 эпизодов сбыта подсудимым наркотических средств путем выкуривания; в период с 11 по 17 августа 2010 года П. 2 раза (стр. приговора 6), с 13 по 14 августа 2010 года сбыт П. 2 раза (стр. 7) с 25 по 26 августа 2010 года П. и А. 2 раза и 07 сентября 2010 года П. При оценке доказательств суд уже указывает о сбыте подсудимым наркотических средств Х. в период с 11 по 17 августа (стр. 27).
Тем самым суд нарушил ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку обвинение подсудимому Лоор Е.В. предъявлялось в сбыте наркотического средства – марихуаны, в количестве не менее 422,753 грамма в период с 11 по 13 августа 2010 года Х.
Также судом неправильно применен уголовный закон. Как видно из материалов дела Лоор Е.В. совершил преступления в отношении потерпевшего С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ 22 февраля 2010 года, грабеж в магазине «********» по ч. 1 ст. 161 УК РФ 15 марта 2010 года. Суд применил ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговору Хангаласского районного суда от 30 апреля 2010 года, между тем указанные преступления были совершены до вынесения приговора. При таких обстоятельствах, наказание следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не приговоров.
Кроме этого судом не решен вопрос о переквалификации преступлений в связи с изменениями в уголовном законе от 07 марта 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осужденного Лоор Е.В. удовлетворить.
Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года, в отношении Лоор Евгения Владимировича в части его осуждения отменить. Уголовное дело в отношении Лоор Е.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, меру пресечения в отношении Лоор Е.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Г.Ф. Смирников
К.К. Кононов