Судья Билюкина И.Г. № 22 - 1462
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Якутск 05 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Смирникова Г.Ф.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
представителя Министерства Финансов РФ по доверенности специалиста – эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по РС (Я) Токарева А.В.
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2011 года кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Эверстова В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Тимофеевой Ф.В. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года, которым в отношении
С., _______ года рождения, уроженца .........., оправданного приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 09 декабря 2010 года РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК.
удовлетворено частично заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Взыскано с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу реабилитированного С. в счет возмещения имущественного вреда, а именно: разницы заработной платы в размере .......... (..........) рублей, расходы, выплаченные за оказание юридической помощи, в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, проездные расходы в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей, итого: 201 386 (двести одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выслушав доводы мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда подлежащим изменению, выступление представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Токарева А.В., поддержавшего кассационную жалобу и полагавшего постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 134 УПК РФ одним из документов, подтверждающих право лица на реабилитацию, является извещение о порядке возмещения вреда в перечне документов, приложенных к исковому заявлению, которое отсутствует, то есть право заявителя на реабилитацию никакими документами не подтверждено. Судом взысканы затраты в виде разницы в денежном содержании заявителя в период времени с 11 декабря 2009 года по января 2011 года его перевода с должности .......... на должность .......... и по день рассмотрения уголовного дела. В данном случае судом не учтено, что уголовное дело в отношении С. было возбуждено 15 февраля 2010 года, а переведён с должности .......... на должность .......... с 11 декабря 2009 года. Таким образом считает, что данный перевод на другую должность не может быть связан с возбуждением в отношении заявителя уголовного дела. Проведение прокурорской проверки с 18 июня 2009 года уголовным преследованием, согласно ст. 5 УПК РФ, не является, а устное требование прокурора в отношении заявителя об увольнении из органов милиции никакими доказательствами не подтверждено.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тимофеева Ф.В. просит изменить постановление суда и снизить размер взыскиваемой суммы до 144 770 рублей, то есть уменьшить исковые требования заявителя на .......... рублей – разницы в денежном содержании истца в период времени с 11 декабря 2009 года по января 2011 года. Указывает в представлении, что судом неправильно взысканы затраты в виде разницы в денежном содержании заявителя в размере .......... рублей в период его перевода на нижеоплачиваемую должность до рассмотрения уголовного дела. В отношении С. уголовное дело возбуждено 15 февраля 2011 года, тогда как с должности .......... он переведён на должность .......... добровольно по поданному им рапорту. Факт подачи добровольно рапорта во время судебного следствия не отрицалось и самим С. Факт начала проведения проверки прокуратурой Чурапчинского района не может приниматься как вынуждение С. написать рапорт.
Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности С. был причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ, подлежит возмещению государством.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он фактически лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.
Для подтверждения размеров расходов, понесенных С. за оказание ему юридической помощи, транспортных расходов им предоставлены соглашение об оказании юридической помощи, квитанции и билеты, исследованными судом в ходе судебного следствия.
Согласно требований ст. 135 ч. 1 п. 5 УПК РФ, вышеуказанные расходы относятся к иным, в связи с чем, они взысканы судом первой инстанции.
Суд установил, что С. на момент незаконного привлечения к уголовной ответственности освобождён от должности .......... и приказом Министра МВД по РС (Я) № ... по № ... от 14 декабря 2009 года назначен на должность ........... Признав показания заявителя о том, что заявление о его переводе на низкооплачиваемую должность до возбуждения уголовного дела он написал вынужденно, суд частично удовлетворил его требования и взыскал разницу в заработной плате за период с декабря 2009 года по январь 2011 года.
Однако, при принятии вышеуказанного решения судом не дана надлежащая оценка тому факту, что уголовное дело в отношении С. возбуждено 15 февраля 2010 года, то есть после перевода его на низкооплачиваемую работу. Кроме того, выяснив причины перевода С. на низкооплачиваемую работу, суд оценил его показания как правдивые, однако, данные им показания ничем не подтверждаются.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и постановление суда подлежит отмене.
При новом судебном рассмотрении заявления С. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суду необходимо дать надлежащую оценку доводам государственного обвинителя и представителя Министерства финансов РФ, изложенных в кассационном представлении и кассационной жалобе и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года в отношении С. - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Е.М.Винокуров
Судьи: К.К. Кононов
Г.Ф. Смирников