Судья Кириллин С.П. № 22-1491
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 07 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Смирникова Г.Ф.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Андросова Н.Н., участвовавшего в режиме видеоконференцсвязи,
переводчика Васильевой Е.С.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Андросова Н.Н. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года, которым в отношении
Андросова Николая Николаевича, родившегося _______ в .........., отбывающего наказание по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 05 марта 2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима,
ходатайство о приведении приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление Андросова Н.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Андросов Н.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии с поправками, внесенными в Уголовный кодекс РФ, в порядке ст. 10 УК РФ, и снижении ему срока наказания.
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) ходатайство осуждённого Андросова Н.Н. судом удовлетворено и приговор от 18 апреля 2011 года приведён в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.
Не согласившись с решением суда, осуждённый Андросов Н.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить по следующим основаниям. В постановлении суда не раскрыто содержание мнения прокурора и не ясно выражена позиция государственного обвинителя в нарушение принципа состязательности и равенства прав сторон. Считает несоразмерным и несоответствующим, явно несправедливым и несущественным снижение судом срока на один месяц. Указывает, что по фактическим обстоятельствам в приговоре, формально присутствует состав: добровольного отказа от преступления, при отсутствии причиненного материального ущерба.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, нижний предел санкции ч. 2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы исключён.
Поскольку данный федеральный закон улучшает положение осуждённого Андросова Н.Н., суд первой инстанции правильно привёл в соответствие с ним вышеназванные приговор и снизил назначенное наказание.
При рассмотрение ходатайства лиц осуждённых в порядке статьи 10 УК РФ, смягчающие обстоятельства судом во внимание не принимаются, так как данные обстоятельства были учтены при вынесении приговора судом первой инстанции.
Оснований для дальнейшего снижения наказаний судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, как видно из судебного материала, суд внёс изменение в приговор Якутского городского суда РС (Я) от 05 марта 2010 года в отношении Андросова Н.Н., но не переквалифицировал его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».
С учётом этого, судебная коллегия считает, что решение суда об оставлении квалификации действий Андросова Н.Н. в старой редакции Уголовного кодекса РФ без изменения, не соответствует требованиям уголовного закона, а именно ч. 2 ст. 10 УК РФ.
Поэтому, действия Андросова Н.Н. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ.
В постановлении суда имеется мнение прокурора по ходатайству Андросова Н.Н., который полагал удовлетворить ходатайство и снизить осуждённому наказание. Что касается доводов осуждённого о неполном раскрытии в содержании постановления суда, то оно не является основанием для отмены решения суда, поскольку в протоколе судебного заседания содержится мнение прокурора, содержание которого раскрыто.
При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года в отношении Андросова Николая Николаевича изменить, переквалифицировать действия Андросова Николая Николаевича на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В остальном приговора суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
Г.Ф. Смирников