Судья Маркова Г.И. № 22–1006
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
адвоката Косолапова А.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 24 мая 2011 года,
подозреваемого К.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 г. кассационную жалобу адвоката Косолапова А.В. в интересах подозреваемого К. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Косолапова А.В. в интересах подозреваемого К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 21 ноября 2010 года, вынесенное старшим следователем СО при ОВД по Хангаласскому района РС (Я) Гермогеновым П.Н. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление подозреваемого К. и адвоката Косолапова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Хангаласскому району РС (Я) майора юстиции Гермогенова П.Н. от 21 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Косолапов А.В. в интересах подозреваемого К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит постановление от 21 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признать незаконным и необоснованным.
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 11 апреля февраля 2011 года жалоба адвоката Косолапова А.В. в интересах подозреваемого К., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Косолапов А.В. в интересах подозреваемого К. просит изменить постановление суда и признать постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 21 ноября 2010 года незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют исследованным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела. Стороной защиты были представлены неопровержимые свидетельства об отсутствии каких-либо оснований к возбуждению уголовного дела. В ходе судебного заседания было установлено, что заявительница П. является инвалидом .......... группы, в 2010 году неоднократно обращалась в медицинские учреждения по поводу получения ею телесных повреждений в результате падения. Имеется заключение эксперта Е., сделанного до возбуждения уголовного дела, при этом в нём не указывается, какие методики были применены для определения степени стойкой утраты трудоспособности в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, имелись ли у П. заболевания, способствующие хрупкости костей. Следователь не установил предусмотренных действующим законодательством оснований для возбуждения уголовного дела. В соответствии требований ст. 144 и 145 УПК РФ не провёл необходимой проверки, не определил причинную связь между действиями его подзащитного и наступлением стойкой утраты трудоспособности у П. в результате перелома плечевой кости.
Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно требований ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вышеуказанные требования закона судом, при рассмотрении жалобы адвоката Косолапова А.В., соблюдены.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно требований закона, проверяя доводы жалоб на действия следователя о возбуждении уголовного дела, суд проверяет законность и обоснованность решений следователя, их соответствие требованиям закона, однако не может давать оценку доказательствам, на основании которых было принято решение.
При вынесении данного решения, судом были проверены представленные сторонами материалы и исследованы доводы сторон по вопросам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложенные же в кассационной жалобе доводы адвоката Косолапова А.В. в защиту интересов подозреваемого К. тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении с указанием мотивов их несостоятельности.
Как видно из материалов дела, постановление вынесено следователем, то есть лицом, имеющим соответствующее полномочие и материалы дела, представленные суду, содержат основания и поводы, послужившие возбуждению уголовного дела в отношении К.
При этом, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе дознания или предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Поэтому доводы адвоката касающегося заключения эксперта, в которой не указывается, какие методики были применены для определения степени стойкой утраты трудоспособности, имелись ли у П. заболевания, способствующие хрупкости костей, а также определения причинной связи между действиями подозреваемого и наступлением последствий, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.
Следователем требования законности не нарушены, поскольку им соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела. Также, его решение обоснованно, так как имеется наличие в представленных материалах сведений, содержащих основания и поводы, послужившие возбуждению уголовного дела.
Что касается доводов адвоката, что для возбуждения уголовного дела не имеется достаточных оснований, то они опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из них источников; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как установлено из материалов дела, рапорт об обнаружении признаков преступления явился поводом для возбуждения уголовного дела, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось заключение эксперта, в котором указывается, что повреждения гр. П. оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, суд правильно признал, что обжалуемое адвокатом Косолаповым А.В. постановление следователя соответствует нормам уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, в ходе судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не установлено данных о том, что обжалуемым постановлением нарушены какие-либо конституционные права и свободы К., а также ограничен его доступ к правосудию.
Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого постановления судом или влекущих его отмену, в судебном заседании не допущено, в связи с чем, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы адвоката Косолапова А.В. в интересах подозреваемого К. подлежащими отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Косолапова А.В. в интересах подозреваемого К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 21 ноября 2010 года, вынесенное старшим следователем СО при ОВД по Хангаласскому района РС (Я) Гермогеновым П.Н. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов