Судья Захаров В.А. Дело № 22-1134
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 09 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Каратаевой И.А. и Пинегина А.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
адвоката Босикова И.И., представившего удостоверение № ..., ордер № ... от 09 июня 2011 года,
адвоката Фёдорова В.И., представившего удостоверение № ..., ордер № ... от 09 июня 2011 года,
адвоката Колодезниковой Е.В., представившей удостоверение № ..., ордер № ... от 09 июня 2011 года,
несовершеннолетних осуждённых В. и Е.
их законных представителей Ж. и М.
рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Босикова И.И. в интересах несовершеннолетнего осуждённого В. и адвоката Фёдорова В.И. в интересах несовершеннолетнего осуждённого Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2011 года, которым
В., _______ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
ОСУЖДЁН по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей – проходить отметку, не менять постоянное место жительства, учёбы, без уведомления органа ведающего исполнением приговора, не совершать административные правонарушения.
Е., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
ОСУЖДЁН по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей – проходить отметку, не менять постоянное место жительства, учёбы, без уведомления органа ведающего исполнением приговора, не совершать административные правонарушения.
Этим же приговором осуждён несовершеннолетний С., в отношении которого кассационная жалоба не подавалась.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., доводы адвокатов Босикова И.И., Фёдорова В.И., Колодезниковой Е.В., несовершеннолетних осуждённых В. и Е. их законных представителей Ж. и М. поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Несовершеннолетние В. и Е. признаны виновными и осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору 06 октября 2010 года около 15 часов 20 минут в г. .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый В. свою вину по предъявленному обвинению не признал, а несовершеннолетний Е. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Босиков И.И. в интересах несовершеннолетнего осуждённого В. выражает несогласие с приговором суда, просит деяния В. квалифицировать как побои, мотивируя тем, что суд показания подсудимых в суде не опроверг другими доказательствами, доводы защиты в описательно-мотивировочной части приговора не исследованы и не опровергнуты, считает, что В. должен нести наказание за два удара Н., суд не установил корыстный мотив разбоя, поскольку корыстный мотив был установлен после разбоя.
В кассационной жалобе адвокат Фёдоров В.И. в интересах несовершеннолетнего осуждённого Е. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия осуждённого на ч.1 ст.115 УК РФ, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого, ссылаясь на показания потерпевшего Д., его законного представителя В.Н. потерпевшего Н. и свидетелей, указывает на то, что Е. в отношении Д. нападения в целях хищения денежных средств с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения, не совершал, 25 рублей были переданы добровольно. У Е. отсутствовал умысел на совершение разбоя или грабежа, в конфликт с К. вступили С. и В., после их совместных действий по отношению к К., когда они отошли на расстояние, проходившему мимо Е. показалось, что К. в его адрес грубо выразился, поэтому он нанёс ему пару ударов – в лицо кулаком и коленом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вопреки доводам кассационных жалоб вина несовершеннолетних осуждённых В. и Е. в разбойном нападении, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, судом установлена совокупностью собранных и исследованных доказательств, оценка которым дана в приговоре.
Виновность несовершеннолетних осуждённых В. и Е. в содеянном помимо оглашённых показаний самих осуждённых, данных в ходе предварительного следствия, которые были ими подтверждены в ходе проверки показаний на месте, установлена показаниями потерпевших несовершеннолетних Н. и Д., согласующимися с показаниями законных представителей К. и В.Н. показаниями несовершеннолетних свидетелей Р., Т., Г., А., оглашёнными показаниями свидетеля И.А., О., У., Л., Б., Ю., оглашёнными показаниями свидетелей Ф., И., П., З., также протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и выемки.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Показания осуждённых, данные ими в ходе предварительного следствия, были судом обоснованно, после оценки в совокупности с другими собранными доказательствами, признаны достоверными и положены в основу приговора.
Суд в приговоре устранил имеющиеся сомнения, дал оценку противоречивым показаниям и опроверг доводы защиты об отсутствии у осуждённых предварительного сговора на совершение разбоя.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Собранными и исследованными в суде доказательствами опровергаются доводы жалоб об отсутствии корыстного мотива преступления, добровольной передачи несовершеннолетним потерпевшим Д. денежных средств осуждённому несовершеннолетнему Е. и квалификации действий В. и Е. по ст.ст.115 и 116 УК РФ.
Так, из показаний осуждённых, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласующимися с показаниями несовершеннолетних потерпевших и подтверждающимися протоколами очных ставок, проверок показаний на месте, следует, что несовершеннолетний Е. согласившись с несовершеннолетним осуждённым С. с предложением несовершеннолетнего осуждённого В. напасть и отобрать у кого-нибудь из учеников школы № ... денежные средства, увидев двоих подростков – несовершеннолетних Н. и Д. с целью исполнения общего преступного сговора, направленного на хищение чужого имущества, подойдя к ним, стал совместно с В. и С. требовать у них деньги, когда потерпевший Н. сказал, что у него денег нет, то В. и С. стали избивать Н., а Е. действуя в рамках предварительного сговора, также потребовал деньги у несовершеннолетнего Д., который, испугавшись, что в отношении его, также будет применено насилие, передал деньги Е.
Таким образом, учитывая, что разбой считается оконченным с момента нападения, между осуждёнными имелась предварительная договорённость на совершение нападения для хищения денежных средств, потерпевший Н. был избит в целях достижения единого конечного результата преступного сговора, потерпевший Д. передал денежные средства Е. из боязни быть избитым как потерпевший Н., действия осуждённых несовершеннолетних Е. и В. квалифицированы правильно по ч.2 ст.162 УК РФ как разбойное нападение, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Оснований для переквалификации их действий не имеется.
Наказание несовершеннолетним осуждённым В. и Е. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст.162 УК РФ, с учётом положений ст.88 УК РФ.
Возможность исправления осуждённых без реального отбывания наказания судом мотивирована.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы адвокатов Босикова И.И. в интересах несовершеннолетнего осуждённого В. и Фёдорова В.И. в интересах несовершеннолетнего осуждённого Е. оставить без удовлетворения.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2011 года в отношении несовершеннолетних осуждённых В. и Е. оставить без изменения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: И.А. Каратаева
А.И. Пинегин