Судья: Окороков В.К. Дело № 22-1326
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск от 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Иванова Р.В. и Пинегина А.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Логинова Д.А., представившего удостоверение № ..., ордер № ... от 23 июня 2011 года; адвоката Кузьминой Г.Н., представившей удостоверение № ..., ордер № ... от 23 июня 2011 года; адвоката Немкова В.В, представившего удостоверение № ..., ордер № ... от 23 июня 2011 года,
осуждённого Сбродова В.А.,
потерпевших П. и К.,
рассмотрела на открытом судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационные жалобы осуждённого Сбродова В.А., адвоката Кузьминой Г.Н., также и дополнение к жалобе адвоката Логинова Д.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2011 года, которым
Сбродов Владимир Александрович, _______ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Взыскано в пользу К. сумма морального вреда в размере 330000 рублей, сумма материального ущерба в размере 41700 рублей, в пользу П. суммы морального вреда в размере 500000 рублей и материального ущерба в размере 135188 рублей.
Гражданский иск П. о возмещении стоимости автомашины оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад Пинегина А.И, выступления осуждённого Сбродова В.А., адвокатов Логинова Д.А. и Кузьминой Г.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение потерпевших П. и К., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сбродов В.А. судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, т.е. он, 23 июня 2009 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, управляя автомашиной марки ******** с государственным регистрационным знаком «№ ...», нарушил требования ПДД РФ на проезжей части .......... перед ТЦ «********», что повлекло по неосторожности смерть двух лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
С приговором суда осуждённый Сбродов В.А. не согласился по следующим основаниям:
Суд в приговоре приводит в качестве доказательств заключения 4 экспертиз, а в обвинительном заключении идет ссылка на 1 заключение № ....
Суд не учёл нарушение требований ПДД РФ со стороны Д., который ехал на большой скорости, без права управления автотранспортным средством и в нетрезвом состоянии.
С его стороны не было допущено нарушений требований ПДД РФ.
Суд в приговоре не отразил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. в связи с его смертью.
Просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Логинов Д.А. в интересах осуждённого Сбродова В.А. не согласился с приговором суда по следующим основаниям:
В обвинительном заключении было указано о том, что Сбродов В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ. Данное преступление он совершил, проявляя преступную небрежность, а суд в приговоре, исказив данное выражение, указал, что преступление совершил, допустив преступную самонадеянность. Этот факт нарушения является основанием для отмены приговора суда.
Проведенной судебно-химической экспертизой установлено, что в образце крови трупа Д. обнаружен этиловый спирт в концетрации 0,4 промилле. Данный факт имеет существенное значение для принятия судебного решения.
Потерпевший Д. ехал со скоростью 120 км. в час, тем самым, фактически создал аварийную ситуацию.
В приговоре суд необоснованно указал о том, что Сбродов В.А. создал аварийную ситуацию.
Суд в приговоре изменил фактическое обстоятельство дела, что отразилось на выводах суда.
Суд ошибочно усмотрел в действиях Сбродова В.А. состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, т.к. в суде его вина в предъявленном обвинении не доказана.
Адвокат Логинов Д.А. просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Кузьмина Г.Н., также не согласилась с приговором суда. Указывает, что расстояние от места, где находилась автомашина Сбродова В.А. до перекрестка с ул. .......... составляет 129 метров. Когда Сбродов В.А. начал манёвр автомашины Д. видно не было.
Потерпевший Д. ехал на большой скорости. При исправной автомашине, в случае образования аварийной ситуации Д. имел возможность остановить автомашину. Если он не смог остановить автомашину, то значит ехал на большой скорости.
Следовательно, при совершении указанного ДТП виновен потерпевший Д.
Адвокат просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив доводы кассационных жалоб осуждённого Сбродова В.А., адвоката Кузьминой Г.Н., также и дополнение к жалобе адвоката Логинова Д.А., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:
Суд в приговоре в качестве доказательств вины Сбродова В.А. делал ссылку на заключения автотехнических экспертиз, которые дополняют друг друга. В данном случае не были нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Нарушение требования ПДД РФ со стороны Д. в момент совершения данного ДТП не создавало аварийную ситуацию. Аварийная ситуации создана осуждённым Сбродовым В.А. в результате нарушения им требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.5, 8.6 ПДД РФ.
Постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Д. не играет роли при решении вопроса о виновности Сбродова В.А. в совершении указанного преступления, суд установил его вину в предъявленном обвинении на основании доказательств, исследованных в суде.
Судом не допущено нарушений требования уголовно-процессуального закона и изменений фактических обстоятельств данного уголовного дела.
Водитель Сбродов В.А. должен был совершить манёвр, убедившись в его безопасности, он этого не сделал и, тем самым, создал аварийную ситуацию для участников дорожного движения.
Суд правильно квалифицировал действия осуждённого Сбродова В.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, а назначенная судом мера наказания соответствует тяжести совершённого им преступления и его личности.
В связи с этим судебная коллегия приговор Якутского городского суда РС(Я) от 26 апреля 2011 года в отношении осуждённого Сбродова В.А. считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы осуждённого Сбродова Владимира Александровича, адвоката Кузьминой Г.Н., также и дополнение к жалобе адвоката Логинова Д.А. оставить без удовлетворения.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2011 года в отношении осуждённого Сбродова В.А. оставить без изменения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: Р.В. Иванов
А.И. Пинегин