судья Оконешников П.С. 22-1853/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 13 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Колесова И.Р. и Пинегина А.И.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
обвиняемого И.
адвоката Хобуева А.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 13 июля 2011 года,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2011 года, которым
И., родившемуся _______ в .........., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. а» ч.3 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей, на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 10 августа 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступление обвиняемого И. и адвоката Хобуева А.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами следствия И. обвиняется в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, а также в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
30 марта 2011 года И. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
31 марта 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
01 апреля 2011 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
22 мая 2011 года И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
25 мая 2011 года судом срок содержания обвиняемого И. под стражей продлен до 3 месяцев 11 суток, то есть до 10 июля 2011 года включительно.
В связи с истечением срока содержания И. под стражей следователь с согласия руководителя следственного управления при МВД по РС (Я) обратился в суд с ходатайством об его продлении до 10 августа 2011 года включительно.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый И. указывает о несогласии с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, ссылаясь на то, что имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован, состоит в браке, в котором имеет двух несовершеннолетних детей, проживает вместе с семьей, просит учесть тяжелое материальное положение семьи, ходатайство жены и поручительство старшего брата, а также то, что имеет свое функционирующее предприятие, на котором ему необходимо работать, чтобы расплатиться с долгами. Обязуется являться по вызовам следователя и суда, ранее скрывался из-за угроз со стороны потерпевшего В. и сотрудников УБЭП, при этом оспаривает обстоятельства обвинения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Нарушений закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением меры пресечения, не имеется.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемого и его защитника, с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ст. 109 УПК.
По ходатайству следователя судья принимает решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника, с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд либо об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении обвиняемого из-под стражи.
В соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, то есть если обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Указанные требования закона судом выполнены.
Из представленных и исследованных судом материалов видно, что уголовные дела, возбужденные 10 февраля 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и 07 апреля 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - соединены в одно производство 20 мая 2011 года.
30 марта 2011 года по подозрению в совершении указанных преступлений задержан И.
01 апреля 2011 года судом И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая продлевалась 25 мая 2011 года.
22 мая 2011 года И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Так, несмотря на то, что обвиняемый И. зарегистрирован по адресу .........., установлено, что по данному адресу он не проживает, о чем свидетельствуют показания Е. бывшей супруги обвиняемого, согласно которым И. ушел из семьи в феврале 2008 года и по настоящее время не появлялся, она его не видела, 23 апреля 2010 года брак между ними расторгнут (л.д.42-45, 95).
Также сам обвиняемый в ходе допроса подтвердил, что с семьей не проживает, указал, кроме того, адрес проживания .........., однако, установленная по данному адресу М. показала, что проживает там с семьей, И. не знает, родственницей ему не является (л.д.24-27).
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что, несмотря на то, что фактически обвиняемый имеет регистрацию, вместе с тем он не имеет постоянного места жительства.
По информации ИЦ МВД РС (Я) И., будучи подозреваемым в совершении хищения чужого имущества органами дознания УВД по г.Якутску (3 ОМ), находился в розыске с 23 ноября 2009 года (л.д.88-89).
Согласно рапорту ст.о/у ОРЧ УБЭП МВД по РС (Я) Алсаева К.А. от 31 марта 2011 года, И. при доставлении его 29 марта 2011 года в следственную часть по РОПД СУ при МВД по РС (Я), воспользовавшись временным отсутствием сотрудника в служебном кабинете, скрылся (л.д.96).
Таким образом, достоверно установлено, что И., будучи подозреваемым по настоящему уголовному делу, скрылся от органов предварительного расследования, что не оспаривается и самим обвиняемым в кассационной жалобе. При этом, вопреки доводам жалобы, сведений об угрозах со стороны потерпевшего и сотрудников УБЭП, не нашли подтверждения в представленных материалах дела.
Суд обоснованно исходил из того, что И. помимо обвинения его по ч.4 ст.159 УК РФ, обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет, а также учитывал данные о его личности и фактические обстоятельства дела.
Кроме того, учитывая, что к моменту вынесения постановления закончить ознакомление обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, со всеми материалами дела и выполнить по нему предусмотренные УПК РФ дальнейшие действия не представлялось возможным, судья обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.
С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и учитывал данные о личности и семейное положение обвиняемого, так, вопреки доводам жалобы, исследовано свидетельство о расторжении брака (л.д.95).
Кроме того, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности И. к вменяемым ему деяниям, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для продления меры пресечения, не могут быть признаны состоятельными.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются и во внимание не принимаются.
Ходатайство жены обвиняемого и поручительство старшего брата, на которые ссылается обвиняемый не имеют документального подтверждения.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены постановления суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2011 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.М.Сотников
Судьи И.Р.Колесов
А.И.Пинегин