Судья Соловьев В.Н. № 22- 1542
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Смирникова Г.Ф.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Егоровой В.П., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 11 июля 2011 года
осуждённого Омукова А.Н.,
переводчика Негнюровой С.Н.
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Омукова А.Н. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2010 года, которым
Омуков Андрей Николаевич, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый 05.06.2007 г. Якутским городским судом РС (Я) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 13 апреля 2010 года,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Омукова А.Н. и адвоката Егоровой В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Омуков А.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом установлено, что преступление Омуков А.Н. совершил 24 февраля 2011 года в .......... при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Омуков А.Н. не согласен с приговором суда по следующим основаниям. Считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, то есть признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие у него престарелой матери, для которой он является единственным кормильцем. Кроме того, не учтено судом то обстоятельство, что представитель потерпевшей О. не имеет к нему претензий. В доводах жалобы и дополнению к ней приводит свое видение на обстоятельства совершения преступления с указанием на наличие дополнительных свидетелей и просит их допросить. Указывает, что потерпевшая А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой, во время скандала его ударяла руками и пинала ногами, что подтверждает свидетель З.. Показывает, что он размахивал ножом чтобы напугать А. и, тем самым, остановить ссору, нападение со стороны потерпевшей. Однако потерпевшая не прекращая нападения случайно напоролась на нож, он случайно попал ножом своей сестре. Суд не учёл его пояснения свидетелю З. о том, что потерпевшая сама набросилась прямо на нож и он не умышленно нанес удар ножом. Также суд не учёл, что он вышел к соседу и вызвал скорую помощь. Ссылаясь на выводы судебно – медицинской экспертизы указывает, что его пояснениями подтверждается случайное нанесение им тяжкого вреда потерпевшей. Считает, что судом не установлена форма вины, мотивы к совершению преступления, его способ и целенаправленность его действий, поскольку из анализа его показаний, показаний свидетелей, заключения экспертизы следует, что у него отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей и что потерпевшая в ходе ссоры самостоятельно напоролась на нож, так как пыталась на него напасть и свои действия она не контролировала. Утверждает, что нарушены требования ч. 1 ст. 88 УПК РФ, поскольку суд не руководствовался всесторонней оценкой доказательств и вынес односторонние выводы о доказанности его вины по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что имеющиеся сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В его действиях имеется неосторожность, а неосторожность, как форма вины, является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и на основании ст. 64, ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение.
На доводы кассационной жалобы и дополнению к ней осуждённого, государственным обвинителем Тимофеевой Ф.В. представлены возражения, в которых она просит отказать в их удовлетворении.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнению к ней, возражение государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осуждённого Омукова А.Н. в совершённом преступлении, указанного в описательно – мотивировочной части приговора, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого осуждённого, потерпевшей и свидетелей, допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Так, анализ показаний осуждённого, потерпевшей и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, так и в судебном заседании, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Омукова А.Н. в совершённом преступлении.
Показаниями потерпевшей О. (матери А.) и свидетелей З., Н. о характере применённого осуждённым действий к потерпевшей А. соответствует заключению судебно-медицинского эксперта № ... от 07 апреля 2011 года, согласно которому смерть потерпевшей наступила в результате ..........
Оценив исследование доказательств в совокупности, сопоставив показания свидетелей между собой, заключениями экспертов, суд обоснованно признал их достоверными.
Надлежащую оценку дал суд и доводам подсудимого о причинении телесных повреждений потерпевшей по неосторожности и обоснованно отверг его, как не соответствующий исследованным в судебном заседании доказательствам.
Действиям Омукова А.Н. суд дал правильную юридическую оценку.
Оснований для переквалификации содеянного осуждённым на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Оснований для изменения приговора по иным доводам жалобы и дополнений к ней осуждённого Омукова А.Н., также не имеется.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, как подтверждающие версию обвинения, так и представленные стороной защиты, в том числе показания потерпевшей О. и свидетелей, о чём имеются ссылки в кассационной жалобе, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.
Как видно из материалов дела, суд при описании совершённого Омуковым А.Н. преступного деяния в приговоре указал, что во время совместного распития спиртных напитков с А. на почве ссоры, возникших из-за личных неприязненных между ними отношений, достав из кармана раскладной нож, умышленно с целью причинения ей тяжких телесных повреждений, стал наносить удары ножом в её сторону, при этом, один удар ножом нанёс в область левого плеча, и один удар в грудную клетку, причинив ей проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Таким образом, сведения о направленности умысла осуждённого при совершении преступления в приговоре суда содержится.
Принимая во внимание показания осуждённого и свидетелей об обстоятельствах причинения и характере телесных повреждений, заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей, суд пришёл к обоснованному выводу, что смерть потерпевшей наступила в результате действий осуждённого. Между его действиями и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.
Суд обоснованно показания свидетеля З., Н. и потерпевшей О. признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Вопреки доводам осуждённого, показаниям свидетеля З. суд дал надлежащую оценку. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поводов для оговора у них нет. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Что касается доводов осуждённого о допросе дополнительных свидетелей, то они являются несостоятельными, поскольку «Т.» не является прямым свидетелем совершения преступления и не может показать обстоятельства совершения преступления.
Судебная коллегия не принимает по внимание доводы осуждённого, касающиеся следственных действий, проведённых в ходе предварительного следствия.
Как видно из материалов уголовного дела, при проведении предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается. В ходе допроса в качестве обвиняемого, Омуков А.Н. отказался от проведения проверки показаний на месте (л.д.42-45, т. 1), и каких либо ходатайств о проведении очной ставки во время следствия им и стороной защиты не заявлял.
В судебном заседании проверялся довод Омукова А.Н. о противоправных действий потерпевшей, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, о чём в приговоре приведены соответствующие обоснования, с которыми судебная коллегия согласна.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Омукова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Всем доказательствам по делу дан надлежащий анализ, подробно изложенный в приговоре.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что судом, при вынесении приговора, учтены все обстоятельства дела, в том числе и личность осуждённого.
Мера наказания Омукову А.Н. назначена судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказания обстоятельствами в отношении осуждённого Омукова А.Н. суд учёл признание им вины, раскаяние, его молодой возраст.
Все смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении осужденным наказания в полной мере.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие рецидива преступлений.
Судом, при назначении наказания, принято во внимание особая тяжесть и высокая общественная опасность совершённого преступления, в результате которых наступила смерть человека.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием суду прийти к выводу о назначении осужденным реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осуждённого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осуждённому Омукову А.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого, не имеется.
Назначенное наказание осуждённому является законным и справедливым.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2011 года в отношении Омукова Андрея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
Г.Ф. Смирников