Судья Кириллин С.П. № 22-1571
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 12 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Смирникова Г.Ф.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Носова Г.И. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года, которым в отношении
Носова Геннадия Иннокентьевича, родившегося _______ в .........., отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Носов Г.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Сунтарского районного суда РС (Я) от 16 июня 2010 года и 30 июля 2010 года в соответствии с поправками, внесенными в Уголовный кодекс РФ в соответствии Федерального закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в порядке ст. 10 УК РФ.
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства осуждённого Носова Г.И. отказано.
Не согласившись с решением суда, осуждённый обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ на основании ст. 10 УК РФ, так как ч. 3 ст. 158 УК РФ изменена и с санкции данной статьи УК РФ исключён нижний предела наказания.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Дохунаева Л.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению.
Приговором Сунтарского районного суда РС (Я) от 16 июня 2010 года Носов Г.И. признан виновным и осждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района РС (Я) от 29 июля 2010 года он признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Приговором Сунтарского районного суда РС (Я) от 30 июля 2010 года он признан виновным и осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ окончательно приговорён к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в уголовный закон внесены изменения. В частности исключён нижний предел санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. В части 1 ст. 166 УК РФ исключен нижний предел санкции наказания в виде ареста, а в часть 1 ст. 139 УК РФ изменений не внесено.
Как видно из материала суд не внёс изменения в приговор Сунтарского районного суда РС (Я) от 16 июня 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района РС (Я), поскольку по первому приговору внесены изменения в санкцию наказания в виде ареста, а по второму приговору изменений в санкцию статьи, по которой осуждён Носов Г.И., не внесены. Что касается приговора Сунтарского районного суда РС (Я) от 30 июля 2010 года, то учитывая изменения санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не внёс изменения ссылаясь на то, что по ч. 2 ст. 158 внесены изменения в санкцию наказания в виде исправительных работ, а ч. 3 ст. 158 УК РФ не подлежит изменению, поскольку наказание осуждённому назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Между тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в 3.1 Постановления от 20.04.2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. То же относится и к части второй статьи 10 УК РФ. Содержащееся в ней предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей.
С учётом этого, судебная коллегия считает, что решение суда об оставлении квалификации действий Носова Г.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без изменения не соответствует требованиям уголовного закона, а именно ч. 2 ст. 10 УК РФ и правовой позиции указанного выше постановления Конституционного суда РФ.
Поэтому, действия Носова Г.И. в части квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации, а назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание подлежит снижению.
Что касается ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, то действительно по новому закону изменения внесены только в вид наказания – арест и исправительные работы, соответственно. Поэтому назначенное Носову Г.И. наказание по ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 158 УК РФ снижению не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года в отношении Носова Геннадия Иннокентьевича изменить,
переквалифицировать действия Носова Геннадия Иннокентьевича «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и снизить наказание п. «а» ч.3 по ст. 158 УК РФ в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ за совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговора суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
Г.Ф. Смирников