Судья Кириллин С.П. № 22-1568
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 12 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Смирникова Г.Ф.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Харькова И.Ю.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Носова Г.И. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011 года, которым в отношении
Харькова Ивана Юрьевича, родившегося _______ в .........., отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Харькова И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего привести приговор суда в соответствие, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Харьков И.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Якутского городского суда РС (Я) от 12 мая 2008 года в соответствии с поправками, внесенными в Уголовный кодекс РФ в соответствии Федерального закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в порядке ст. 10 УК РФ.
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства осуждённого Харькова И.Ю. отказано.
Не согласившись с решением суда, осуждённый обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ на основании ст. 10 УК РФ, так как ч. 2 ст. 162 УК РФ изменена и с санкции данной статьи УК РФ исключён нижний предела наказания.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Дохунаева Л.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению.
Харьков И.Ю. осужден по приговору Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2006 г. по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы к 3 годам со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2008 г. он осуждён по ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2008 г., приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2008 г. изменён и Харьков И.Ю. считается осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 21 июня 2006 г. окончательно к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в уголовный закон внесены изменения. В частности исключён нижний предел санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ. В части 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 115 исключен нижний предел санкции наказания в виде ареста.
Как видно из материала суд не внёс изменения в приговор Якутского городского суда РС (Я) от 12 мая 2008 года, поскольку Харьков И.Ю. осуждён в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом отсутствия смягчающих и наличии отягчающих наказание обстоятельств.
Между тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в 3.1 Постановления от 20.04.2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. То же относится и к части второй статьи 10 УК РФ. Содержащееся в ней предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей.
С учётом этого, судебная коллегия считает, что решение суда об оставлении квалификации действий Харькова И.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ без изменения не соответствует требованиям уголовного закона, а именно ч. 2 ст. 10 УК РФ и правовой позиции указанного выше постановления Конституционного суда РФ.
Поэтому, действия Харькова И.Ю. в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежат переквалификации, а назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание подлежит снижению.
Что касается ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, то действительно по новому закону изменения внесены только в вид наказания – арест. Поэтому назначенное Харькову И.Ю. наказание по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 115 УК РФ снижению не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011 года в отношении Харькова Ивана Юрьевича изменить,
переквалифицировать действия Харькова Ивана Юрьевича на ч. 2 ст. 162 в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и снизить ст. 74, ст. 70 УК РФ за совокупность преступлений, предусмотренных п. ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
Г.Ф. Смирников