Судья Мельникова Н.М. № 22-1543
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Смирникова Г.Ф.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Егорова С.Н.,
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 11 июля 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Хусаиновой Л.В. в интересах осуждённого Егорова С.Н. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2011 года, которым
Егоров Сергей Николаевич, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., .........., ранее судимый 15.02.2011 года Нерюнгринским городским судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 февраля 2011 года. В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 февраля 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Егорова С.Н. и адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших отменить приговор суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению и возможности применения условного осуждения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Егоров С.Н. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что преступление Егоровым С.Н. совершено в .........., при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Хусаинова Л.В. в интересах осуждённого Егорова С.Н. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях её подзащитного состава преступления. Считает, что у суда не было достаточных оснований для признания Егорова С.Н. виновным в краже с причинением значительного ущерба. Кроме оглашённых в судебном заседании показаний Егорова С.Н., данных им в ходе предварительного следствия, от которых он отказался, указывая на дачу этих показаний под психологическим давлением со стороны оперативных работников, никакими прямыми доказательствами, указывающими на совершение хищения именно Егоровым С.Н. – суд не располагал. В ходе судебного заседания у потерпевшего было установлено, что похищенный цифровой фотоаппарат «Sony» DSC-W90 для него никакой ценности не представлял, так как он сломан. Однако суд умолчал об этих обстоятельствах. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении стоимости похищенного имущества – цифрового фотоаппарата «Sony» DSC-W90, с находящейся в нём картой памяти «SanDisc» объемом 2 GB, карты памяти «Trascend» для персонального компьютера 1 GD. Каких-либо экспертиз об установлении стоимости похищенного не проводилось. Для суда единственным, допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством явилось указание стоимости похищенного в обвинительном заключении. Считает, что стоимость похищенного имущества, равно как и размер материального ущерба не основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что судом приговор вынесен на основании косвенных доказательств, которых было недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Полагает, что даже если суд пришёл к выводу о совершении Егоровым С.Н. хищения, то уголовно дело подлежало прекращению за малозначительностью деяния, так как потерпевшим было указано, что цифровой фотоаппарат для него никакой ценности не имеет. В ходе судебного следствия судом не установлены мотив и цели совершения кражи, не доказан корыстный мотив, достоверно не установлен размер вреда, стоимость похищенного, не доказано причинение потерпевшему значительного материального ущерба. Стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела выписного эпикриза, выданного Нерюнгринской Центральной городской больницей с диагнозом: .........., свидетельствовавшего о состоянии здоровья Егорова С.Н., но суд отказал в приобщении указанного документа. Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия и дополнительного допроса свидетеля П..
В кассационной жалобе осуждённый Егоров С.Н. не согласен с приговором суда по следующим основаниям. В материалах дела отсутствует его первое объяснение, данное им в присутствии Подольского, а также не учитывалось, что заявителем указано о хищении многих вещей, но ему инкриминируется хищение цифрового фотоаппарата «Sony» и карты памяти на 1 GB, хищение которых следствием не доказано. Полагает, что из-за предвзятых отношений его подставили, так как только дома у себя в кармане обнаружил карту памяти 1 GB и положил её на шкаф. Он не знает, как фотоаппарат оказался у С.. Просит учесть состояние его здоровья, поскольку у него хроническое заболевание - ........... Кроме того, указывает, что не была проведена экспертиза стоимости пропавших вещей.
В возражении на кассационные жалобы осуждённого Егорова С.Н. адвоката Хусаиновой Л.В., государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осуждённого Егорова С.Н. в совершенном преступлении, указанном в описательно – мотивировочной части приговора, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого осуждённого, потерпевшего и свидетелей, допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Так, из показаний Егорова С.Н., данных им в ходе предварительного следствия следует, что находясь в квартире Ш., поспав некоторое время он встал и прошёл в комнату, где спал в кресле П.. На журнальном столике на ноутбуке он увидел фотоаппарат, который был без чехла и решил его похитить для себя. Взял его и положил в карман. Затем он прошёл в коридор, где на шкафчике увидел флешку бело-голубого цвета на 1 Гб, которую он также решил похитить и положил её в карман. Затем он начал искать в куртках прихожей сигареты и увидел, что девочка, которая лежит в соседней комнате смотрит на него, он испугался, подумал, что девочка может сообщить родителям, поэтому решил фотоаппарат положить в карман куртки С., чтобы его не заподозрили в совершении кражи, а затем, фотоаппарат забрать у него. Таким образом, фотоаппарат он положил в карман куртки С., похищенную флешку он положил в носок. С. о том, что он положил ему в куртку фотоаппарат, он не сказал и позже забыл забрать фотоаппарат у него. Похищенной флешкой он пользовался, сейчас она находится в квартире П.. Из квартиры Ш. деньги, сотовый телефон, чехол от фотоаппарата он не похищал.
Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Ш., С., К. и других доказательств, изложенных в приговоре.
Кроме вышеизложенных показаний по делу имеются и другие, приведённые в приговоре доказательства вины Егорова С.Н., признанные судом достоверными, в частности протоколом обыска от 05 марта 2011 года, согласно которого по месту временного проживания Егорова С.Н. обнаружена и изъята карта памяти «Transcend» 1 GB и опознанного потерпевшим А. в ходе предъявления предмета для опознания от 10 марта 2011 года, протоколом предъявления предмета для опознания от 10 марта 2011 года, согласно которого потерпевший по отличительным признакам опознал цифровой фотоаппарат «Sony», изъятый в ходе осмотра квартиры, где проживает свидетель С.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого и защитника Хусаиновой Л.В., вина Егорова С.Н. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговора, в том числе показаниями на предварительном следствии осуждённого Егорова С.Н.
Доводы жалоб осуждённого и его защитника о том, что показания на предварительном следствии даны им под давлением органов следствия, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.
Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей и осуждённого, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в совокупности с другими доказательствами. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, при этом выводы суда о доказанности вины осуждённого, в приговоре подробно мотивированы, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Что же касается доводов жалоб о недоказанности причинения значительного ущерба потерпевшему, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Как установлено судом, стоимость похищенного фотоаппарата и флешки составляет, как это видно из материалов дела, 2 950 рублей.
В соответствии с примечанием №1 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 2 500 рублей.
Причинение потерпевшему значительного ущерба подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Имущественное положение потерпевшего судом установлено в ходе предварительного следствия и исследовалось в ходе судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Поскольку стоимость похищенного имущества потерпевшего превышает 2 500 рублей, то содеянное Егоровым С.Н., по правилам ч. 2 ст. 14 УК РФ не может быть прекращено за малозначительностью.
Кроме того, не имеется и каких-либо иных правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Егорова С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учётом характера действий осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу об умысле осуждённого на хищение чужого имущества.
О том, что Егоров С.Н. имел корыстный мотив, похитил фотоаппарат и флешку, свидетельствуют его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из его показаний на предварительном следствии следует, что он решил похитить для себя фотоаппарат и флешку. Таким образом, Егоров С.Н. преследовал цель хищения чужого имущества, а мотивом преступления явилась корысть.
Доводы осуждённого Егорова С.Н. о том, что ему инкриминировалось хищение и другого имущества, заявленного потерпевшим, и которое судом не учтено, являются несостоятельными. Суд не вышел за пределы предъявленного Егорову С.Н. обвинения, поскольку органами предварительного следствия ему инкриминировалось хищение цифрового фотоаппарата «Sony» DSC-W90, карта памяти «SanDisc» и карта памяти «Transcend».
Что касается доводов осуждённого, что он не совершал данное преступление и его подставили, то они также являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Как видно из протокола судебного заседания, свидетель П. был допрошен в суде с соблюдением требований закона. Стороны, в том числе сторона защиты задали интересующие их вопросы и получили на них ответы. После допроса свидетеля суд разрешил П. покинуть зал судебного заседания, при этом, никто из участников уголовного процесса против этого не возражал.
Что касается ходатайство адвоката Хусаиновой о дополнительном допросе свидетеля П., то судом первой инстанции оно обоснованно отклонено, поскольку ею не приведено сформулированных оснований, для выяснения каких обстоятельств необходим повторный допрос этого свидетеля.
Ходатайство об истребовании доказательств о состоянии здоровья Егорова С.Н. судом отклонено с приведением мотивов. Судебная коллегия не находит указанное обстоятельств существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку состояние здоровья осуждённого Егорова С.Н. судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется данных о том, что нарушены объективность и беспристрастность при рассмотрении уголовного дела, нарушены принцип состязательности, незаконное ограничение прав сторон на представление доказательств.
Материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осуждённого, потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Егорова С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.
Наказание осуждённому Егорову С.Н. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного им, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Судом при назначении наказания принято во внимание, что Егоров С.Н. совершил преступление средней тяжести через 3 дня после провозглашения приговора от 15 февраля 2011 года, по которому он осуждён к лишению свободы к 3 годам, условно с испытательными сроком на 3 года.
В связи с этим, суд первой инстанции при назначении наказания, с учётом вышеизложенного, применил правила ч. 4 ст. 74 УК РФ и посчитал необходимым отменить условное осуждение по приговору суда от 15 февраля 2011 года и назначить наказание в порядке ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Как установлено из материалов дела, судом учтено при назначении наказания осуждённому Егорову С.Н. наличие смягчающих наказание обстоятельств: молодой возраст, заболевание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание вышеизложенное, мнение государственного обвинителя о применении ст. 73 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осуждённого Егорова С.Н. возможно без реального отбывания наказания с применением к нему ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Егорова С.Н. подлежит изменению, а назначенное ему наказание в порядке ст. 70 УК РФ – исключению из приговора, поскольку по смыслу ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ присоединение условной меры наказания не допускается и, следовательно, приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 февраля 2011 года подлежит исполнению самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2011 г. в отношении Егорова Сергея Николаевича изменить,
исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 февраля 2011 года и о назначении Егорову С.Н. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по этому приговору.
назначенное ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
возложить на осуждённого Егорова С.Н. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исполнение наказания и не менять место жительство без ведома государственного органа, осуществляющего исполнение наказания.
приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 февраля 2011 года исполнять самостоятельно.
Из-под стражи осуждённого Егорова Сергея Николаевича освободить немедленно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
К.К. Кононов
Г.Ф. Смирников