Судья Петраков Д.А. № 22-1784
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 06 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Смирникова Г.Ф.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Протопопова И.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 06 июля 2011 года,
обвиняемого Н.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2011 года, которым в отношении
Н., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 01 октября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление обвиняемого Н. и адвоката Протопопова И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Н. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В отношении Н. постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 26 июня 2011 года принято решение о продлении срока содержания под стражей на 03 месяца 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 01 октября 2011 года включительно.
Не согласившись с решение суда, обвиняемый Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. В доводах жалобы указывает, что им заключено соглашение с адвокатом Протопоповым И.И. и в ходе судебного заседание он заявил ходатайство о приглашении его адвоката и об отложении судебного заседания. Однако, данное ходатайство не было удовлетворено, в связи с чем, судом допущено нарушение ч. 3 ст. 50 УПК РФ и нарушение его права на защиту, гарантированных Конституцией РФ. Ссылается на то, что он имеет постоянное место жительство, является кормильцем гражданской жены и малолетнего ребенка, имеется ходатайство его матери о том, что необходимо ухаживать за больным отцом, который имеет инвалидность, а также его мать не справляется с домашним хозяйством. Он активно сотрудничает со следствием, скрываться от суда и следствия, воспрепятствовать проведению следствия, а также заниматься преступной деятельностью, не намерен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Н. нарушены не были.
Данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Из представленных материалов дела видно, что Н. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.
При рассмотрении материала судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также то обстоятельство, что он не имеет постоянного места жительства, не женат, проживает в арендованной квартире, отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, после совершения преступления скрылся с места происшествия и был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
С учетом изложенного следует признать, что исследованные материалы дела давали суду основания полагать, что для предотвращения совершения Н. других правонарушений ему необходимо продлить срок содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы Н. нарушений его прав на защиту судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела в суд поступило ходатайство адвоката Протопопова И.И. об отложении судебного заседания на 27 июня 2011 года в связи с занятостью, однако адвокатом Протопоповым И.И. не приобщен к ходатайству ордер об участии, ни подтверждающих документов об уважительности неявки в суд. Данное ходатайство было обсуждено в судебном заседании участниками процесса и обвиняемый Н. поставив в известность суд о наличии у него адвоката по соглашению, согласился на участие по материалу адвоката Наумова Е.В., приглашенного в суд по требованию суда. Таким образом, нарушений прав Н. не усматривается.
Личность и состояние здоровья Н. исследованы судом в надлежащем порядке и не могут являться основанием для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей.
При рассмотрении судебного заседания, принцип состязательности судом соблюден. Нарушений принципов равенства и состязательности в судебном заседании не допущено. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено и судебная коллегия оснований к отмене либо изменению данного постановления суда не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2011 года в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
Г.Ф. Смирников