Судья Петраков Д.А. № 22-1783
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 06 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Смирникова Г.Ф.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 05 июля 2011 года,
обвиняемого К.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2011 года, которым в отношении
К., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление обвиняемого К. и адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В отношении К. постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 22 июня 2011 года принято решение о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2011 года включительно.
Не согласившись с решение суда, обвиняемый К. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указывает, что в течение двух месяцев заключения под стражей следователем не проводились следственные действия, не были собраны характеризующие материалы. В данный момент ему предъявляют обвинение в совершении преступления, которое он не совершал, но он частично виноват и готов полностью дать признательные показания и желает быть осуждённым в особом порядке. Не согласен с тем, что суд отказал в его ходатайстве об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 50 000 рублей. Более крупную сумму он не может предоставить, поскольку его родители являются пенсионерами, у него на иждивении находится двухгодовалый ребенок. Указывает, что его семья нуждается в его материальной поддержке и помощи, а также ему необходимо оплатить ущерб потерпевшим. Он имеет постоянное место жительства в .........., скрываться не намерен. Находясь в предыдущем отбывании наказания он поощрялся отпусками, нарушений не совершал, условно-досрочно освободился. Обязуется не нарушать установленный порядок, являться по первому требованию на следственные действия, будет проживать по прописке и не препятствовать следствию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого К. нарушены не были.
Данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Из представленных материалов дела видно, что К. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше двух лет.
При рассмотрении материала судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также то обстоятельство, что К. имея непогашенные судимости, будучи ранее судимым к условной мере наказания, должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время вновь обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений.
С учетом изложенного следует признать, что исследованные материалы дела давали суду основания полагать, что находясь на свободе К. может совершить другие преступления.
В постановлении суда приведены доводы, по каким причинам суд не изменил меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения. Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не имеется.
Личность и состояние здоровья К. исследованы судом в надлежащем порядке и не могут являться основанием для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей.
Что касается доводов обвиняемого о тяжёлом материальном положении его семьи, то они не являются безусловным основаниям для отмены постановления суда.
При рассмотрении судебного заседания, принцип состязательности судом соблюден. Нарушений принципов равенства и состязательности в судебном заседании не допущено. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы обвиняемого К., изложенные в кассационной жалобе об отмене постановления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено и судебная коллегия оснований к отмене либо изменению данного постановления суда не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2011 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
Г.Ф. Смирников