Судья: Денисенко А.В. Дело №22-1245
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 05 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Смирникова Г.Ф.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённых Сортоева А.А. и Попова Н.В. (посредством систем видеоконференцсвязи),
адвокатов Логинова Д.А., представившего удостоверение № ..., ордер № ... от 28 июня 2011 года, Мордовской Н.К., представившей удостоверение № ..., ордер № ... от 04 июля 2011 года,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Логинова Д.А. и осужденных Сортоева А.А., Попова Н.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2011 года, которым
Сортоев Андрей Алексеевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживавший по адресу .........., ранее не судимый,
осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года; по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.
Попов Николай Валерьевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу .........., ранее не судимый,
осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года; по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года; на основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011 года, указанный приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2011 года данное определение отменено и направлено на новое кассационное рассмотрение.
Заслушав сообщение судьи Смирникова Г.Ф., выступления адвокатов Логинова Д.А., Мордовской Н.К., Попова Н.В., Сортоева А.А., участвующих на заседании посредством систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Сортоев А.А. и Попов Н.В. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами - .........., превысили должностные полномочия, с применением насилия и специальных средств, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан К. и Н., а также охраняемых законом интересов государства; Сортоев А.А. также в злоупотреблении должностными полномочиями.
Преступления совершены ими 17 и 18 февраля 2010 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сортоев А.А. и Попов Н.В. свою вину не признали полностью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, адвокат Логинов Д.А. в интересах осуждённого Сортоева А.А. указывает, что суд положил в основу приговора лишь показания двух потерпевших К. и Н., а также заинтересованных в исходе дела свидетелей. Других неопровержимых доказательств, свидетельствующих о виновности Сортоева в совершении преступления, судом в приговоре не приведено. Выводы суда, изложенные в его описательно – мотивировочной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судом было принято ошибочное решение о признании Сортоева АА виновным в совершении преступлений. Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, изменить меру пресечения в отношении Сортоева А.А. на прежнюю – подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Осуждённый Попов Н.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что по материалам дела не доказано в чем именно выразилась объективная сторона его преступных действий, по материалам дела и предъявленному обвинению не установлен мотив его преступных действий, не ясно определены его действия, которые образуют его преступные действия, локализация телесных повреждений расходится с показаниями самих потерпевших К. и Н., не доказаны инкриминируемые обстоятельства в части применения спецсредств с его стороны, у него имеет на иждивении малолетнего ребенка, также положительную характеристику, у него отсутствуют серьезные нарекания за более чем 10 – летний стаж работы .........., ряд допущенных грубых процессуальных нарушений, делает всю собранную совокупность доказательств и проведенного уголовного преследования в целом. Также судом не проверено его алиби.
Осуждённый Сортоев А.А. указывает, что суд вынес обвинительный приговор на основе противоречивых показаний потерпевшего К., в суде в качестве вещественного доказательства фигурировал пакет, который длительное время хранился в доме потерпевшего Н., показания потерпевших К. и Н. не подтверждаются материалами уголовного дела, отсутствуют следы удушения на шее потерпевшего К., потерпевшие могли получить указанные телесные повреждения при ремонте своих грузовых автомашин, потерпевший К. в мировом суде вину в совершении административного проступка признал, органы предварительного расследования привлекли их к уголовной ответственности по оговору их со стороны потерпевших К. и Н.. Просит отменить приговор суд, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же в ином составе суда.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011 года, указанный приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2011 года данное определение отменено и направлено на новое кассационное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Вина осуждённых Сортоева А.А. и Попова Н.В. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, вина осуждённых Сортоева А.А. и Попова Н.В. в совершении умышленных преступлений доказана показаниями потерпевших К. и Н., а также показаниями свидетелей И., Ж., Д., С., Р., Е., М., А.
Каких-либо причин у свидетелей и потерпевших оговаривать осуждённых Сортоева А.А. и Попова Н.В. судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было. Личную заинтересованность в исходе дела у вышеназванных свидетелей суд первой инстанции не установил.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших судебная коллегия не усматривает.
Показания потерпевших о применении насилия к ним со стороны Сортоева и Попова являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами, в связи с чем, доводы осуждённых о противоречивости показаний потерпевших нельзя признать состоятельными.
Виновность Сортоева А.А. и Попова Н.В. также подтверждается заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности Сортоева и Попова (т.1 л.д.41), актом медицинского освидетельствования от 24 февраля 2010 года № ... (л.д.42), справкой из ЦМП (т.1 л.д.42), заключением эксперта № ... от 12 мая 2010 года (т.3 л.д.48-50), протоколом очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемым Сортоевым от 17 августа 2010 года (т.1 л.д.203-208), протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2010 года (т.1 л.д.59-65), заявлением потерпевшего Н. (т.1 л.д.20-22), актом медицинского освидетельствования от 24 февраля 2010 года № ... (т.1 л.д.51), а также и другими доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции в целом.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Показания свидетелей, потерпевших и материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место и способ совершения преступлений.
Судебной коллегией не установлены противоречия в показаниях потерпевших К. и Н., данные показания соответствуют материалам дела и полностью совпадают с обстоятельствам данного уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из приговора суда видно, что таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Действия осуждённых Сортоева А.А. и Попова Н.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по двум преступлениям по п. п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенное с применением насилия и специальных средств.
Действия Сортоева А.А. также правильно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Таким образом, доводы кассационных жалоб в части неправильности квалификации преступлений и недоказанности некоторых эпизодов преступлений, являются необоснованными.
Алиби осуждённого Попова Н.В. о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, судебная коллегия находит недостоверным, поскольку данное алиби было опровергнуто медицинскими справками из ГУ Республиканской больницы №2 – Центра экстренной медицинской помощи, из которых видно, что 18 февраля 2010 года, свидетели защиты Б. и П., которые показали, что они находились в кабинете осуждённого Попова Н.В. 18 февраля 2010 года с 15 часов до 21 часов, находились с 16 часов 35 минут до 17 часов 45 минут в больнице, проходили обследование.
Доводы осуждённого Попова Н.В. о том, что он не был заинтересован в раскрытии кражи, потому, что это преступление не было совершено на закрепленной за ним территории и что он не одевал на потерпевших К. и Н. наручники, суд признает не состоятельными поскольку сотрудник милиции обязан принимать участие в раскрытии преступлений, в том числе и совершенных не на его участке, следовательно, он заинтересован в раскрытии любого преступления, это подтвердил свидетель О.. Поскольку Сортоев и Попов при совершении преступления против К. и Н. действовали за одно, и умыслом Попова охватывалось применение насилия в отношении потерпевших, находящихся в наручниках, его доводы в этой части также являются несостоятельными.
Судебная коллегия находит, что опознание потерпевшим Н. по фотографии Попова было проведено без нарушений уголовно – процессуального закона и полностью отвечает требованиям ст.193 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы Попова Н.В. о том, что суд не установил мотив преступления, его действия не конкретизированы, применение им потерпевшим спецсредств не доказано, опознание было проведено с нарушениями уголовно – процессуального закона, являются несостоятельными.
Как видно из приговора суда, суд полностью изучил личность Попова Н.В. и установил, что он не состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка. В связи с этим, доводы Попова Н.В. в части не изучения его семейных обстоятельств также являются необоснованными.
При назначении наказания суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 61 УК РФ принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Сортоева А.А. и Попова Н.В. молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы, наличие малолетних детей.
Отягчающим наказанием обстоятельств суд установил обоим осуждённым совершение преступления группой лиц.
Также при назначении наказания Сортоеву и Попову суд изучил их личности и учел, что сообщением из отдела собственной безопасности следует, что Сортоев характеризуется отрицательно, послужной список, согласно которому он имеет благодарности и замечания. Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Логинова Д.А. о том, что суд при назначении наказания неправомерно учел данные обстоятельства, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Наказание осуждённым Сортоеву А.А. и Попову Н.В. назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом вышеприведенного, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, не допущено. Указанные в жалобах обстоятельства принимались во внимание судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции в отношении Сортоева А.А. и Попова Н.В. законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2011 года в отношении Сортоева Андрея Алексеевича и Попова Николая Валерьевича – оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Логинова Д.А., осуждённых Сортоева А.А., Попова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
Г.Ф. Смирников