Судья: Денисенко А.В. Дело № 22-1366
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пронина П.И.,
судей Оконешникова Е.П. и Пинегина А.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Якутска Крымчанского Д.О. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2011 года, которым
уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения. Мера пресечения обвиняемому И. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В производство Якутского городского суда РС (Я) уголовное дело поступило 25 апреля 2011 года.
Судья первой инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела, возвратил уголовное дело прокурору, мотивируя тем, что органами предварительного следствия не установлено фактическое место нахождение обвиняемого И., в связи с чем он не был уведомлён о дне и месте судебного заседания, что препятствует суду выполнить требования ст.231 УПК РФ; обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, в части данных о личности обвиняемого, существа обвинения, отсутствуют ссылки на листы и тома уголовного дела, поэтому суд не может установить, с каким постановлением о привлечении И. в качестве обвиняемого необходимо сравнить обвинение, изложенное в обвинительном заключении.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Якутска Крымчанский Д.О. просит отменить постановление суда и уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства, мотивируя тем, что то обстоятельство, что И. не проживает по месту жительства, не может быть расценено как препятствие к рассмотрению уголовного дела в суде, поскольку п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отсутствие данные о месте нахождения обвиняемого, а не сам факт его отсутствия по указанному им адресу является основанием, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения; в обвинительном заключении в перечне доказательств и в справке о движении уголовного дела имеются ссылки на тома и листы уголовного дела. Указывает, что необоснованное возвращение уголовного дела судом прокурору влечёт задержку в рассмотрении уголовного дела, что препятствует реализации прав и законных интересов осуществления уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
При этом согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.
Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия место нахождения обвиняемого И. достоверно установлено не было.
Так, из содержания формы № 1П следует, что И. потерял паспорт, в 2006 году находился в ФГУ ЛИУ – 5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) по адресу: ..........; из характеристики, выданной участковым инспектором следует, что И. в г. Якутске не имеет постоянного места жительства; судом достоверно установлено, что по адресу, указанному в обвинительном заключении, обвиняемый И. не проживает.
При таких обстоятельствах суд, обоснованно указав, что неверное отражение в обвинительном заключении места жительства обвиняемого И., по сути, представляет отсутствие данных о его месте нахождения, что препятствует выполнению судом требований ст.231 УПК РФ, пришёл к правильному решению о возвращении уголовного дела прокурору.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление заместителя прокурора г. Якутска Крымчанского Д.О. оставить без удовлетворения.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении И. прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения.
Председательствующий: П.И. Пронин
Судьи: Е.П. Оконешников
А.И. Пинегин