Судья Кириллин С.П. Дело № 22-1600
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Смирникова Г.Ф., Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Липовской О.О. представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 13 июля 2011 года,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого З. на постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 26 мая 2011 года, которым
мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
оставлена без изменения на срок 06 месяцев до 29 октября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступление адвоката Липовской О.О. поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29 апреля 2011 года в Хангаласский районный суд РС(Я) поступило уголовное дело № ... в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия, постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 07 апреля 2011 года обвиняемому З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 26 мая 2011 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого З. оставлена без изменения на срок 06 месяцев до 29 октября 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый З. выражая несогласие с постановлением суда указывает, что изначально он проходил по этому делу в качестве свидетеля у подозреваемого С., а непонятно откуда взявшийся свидетель А. его оговорил. Утверждает, что жил вместе с гражданской женой в съемной квартире в .......... и работал ...........
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Исходя из этого, суд вправе продлевать срок содержания под стражей на 6 месяцев.
Как видно из представленных суду материалов, З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, злоупотребляем спиртными напитками, не женат, детей не имеет, нигде не работает, ранее судим, характеризуется с отрицательной стороны, знаком со свидетелями по уголовному делу.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что З., находясь на свободе, может скрыться от суда, не имея источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Данных о том, что З. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, не имеется.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З., является правильным.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 26 мая 2011 года в отношении обвиняемого З. - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи Г.Ф. Смирников
К.К. Кононов