судья Бурнашев А.А. дело № 1480
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Смирникова Г.Ф. и Кононова К.К.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
осужденного Кириллина А.Н. по связи в режиме видео-конференции и в его интересах адвоката Липовской О.О. представившей удостоверение № ... и ордер № .... Потерпевшей К. ее представителя адвоката Логинова Д.А.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Атласова В.В. в интересах осужденного Кириллина А.Н. и потерпевшей К. на приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2011 года, которым
Кириллин Александр Николаевич, родившийся _______ в .......... проживает .........., ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононова К.К., выступление осужденного Кириллина А.Н. по связи в режиме видео-конференции и адвоката Липовской О.О. поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей К. и ее представителя адвоката Логинова Д. А. об отмене приговора в связи чрезмерной мягкости и выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллин А.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем в нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода С.
Данное преступление совершено им 23 октября 2010 года по .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Атласов В.В. в интересах осужденного Кириллина А.Н. просит изменить приговор и назначить наказание в виде условного осуждения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, принимая решение о мере наказания, не учел грубую неосторожность со стороны потерпевшего С., который находился в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги, а не обочине. Об этом доказывают показания свидетелей П. и М. Результаты осмотра места происшествия, фрагменты обнаруженные по ходу движения автомобиля, при этом движений в сторону не выявлено, заездов на обочину не обнаружено. Соответственно наезд на пешехода был совершен на проезжей части дороги, что подтверждается СМЭ № ... от 08.02.11 года. Полагает, что пешеход шел по проезжей части и нарушил ПДД. Суд неправильно указал срок отбытия наказания с 12 мая 2011 года в виде лишения права управления транспортным средством, без учета постановления мирового судьи от 23 ноября 2010 года о лишении права управления транспортным средством сроком на 2 года в административном порядке по ст. 12.8 КоАП РФ. Указывая обстоятельства смягчающие наказание, считает их достаточными для назначения наказания Кириллину без изоляции от общества.
В кассационной жалобе потерпевшая К. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. Указывает о несогласии с приговором, в связи с несправедливостью назначенного наказания в виду его мягкости. Считает, что в период предварительного расследования обвиняемый Кириллин А.Н. вину не признавал, только после эксгумации и повторной СМЭ трупа, убедившись, что его позиция опровергается доказательствами был вынужден признать свою вину, чтобы максимально снизить ответственность за совершенное преступление. Полагает ошибочной признание обстоятельства смягчающего наказание в виде оказание иной помощи потерпевшему, как вызов «скорой помощи» на место ДТП, считая это явление гражданским долгом каждого.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб адвоката в интересах осужденного и потерпевшей стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность осужденного Кириллина А.Н. достоверно установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех добытых доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы защиты о грубой неосторожности со стороны потерпевшего С., суд тщательно исследовал и на основе анализа и оценки доказательств опроверг версию подсудимого и адвоката о том, что пешеход находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения. В приговоре достаточно убедительно приведены основания, по каким мотивам суд в полном объеме опроверг доводы защиты.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что следов торможения автомобиля не имеется, из фрагментов обнаруженных по ходу автомашины установлено место наезда и его механизм. Подтверждается актом технического осмотра транспортного средства, заключением эксперта № ... от 26 ноября 2010 года водитель имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения. Заключением эксперта № ... от 12 декабря 2010 года установлена причина смерти потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № ... от 08 февраля-18 марта 2011 года определен механизм столкновения движущегося транспортного средства с телом С. Свидетель З. в суде подтвердил, что пешеход шел по обочине дороги, а не по проезжей части.
Доводы адвоката о спорности срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами может быть разрешен в порядке исполнения приговора по ст. 397 УПК РФ и на объективность приговора не влияет.
Вопреки доводам потерпевшей о неискренности поведения Кириллина А.Н. в ходе предварительного следствия ст. 51 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый имеет право не свидетельствовать против самого себя и не обязан доказывать свою невиновность.
Суд обоснованно установил обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому как оказание иной помощи потерпевшему, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – вызов «скорой помощи», а затем ее неприбытием, самостоятельно отвезли сбитого пешехода в больницу.
При назначении наказания осужденному Кириллину А.Н. в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельства отягчающего наказание и наличие обстоятельства, смягчающего наказание как оказание иной помощи потерпевшему. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Усть-Майского районного суда РС (Я) от 12 мая 2011 года в отношении Кириллина Александра Николаевича – оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката в интересах осужденного и потерпевшей К. без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи Г.Ф. Смирников
К.К. Кононов