Судья Соколовская Л.В. Дело № 1544
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Винокурова Е.М.
судей Смирникова Г.Ф. и Кононова К.К.
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Оймяконского районного суда РС (Я) от 19 мая 2011 года, которым:
Шадрин Юрий Дмитриевич, родившийся _______ в .........., проживающий в .........., ранее судимый:
- 29.03.2006 года Оймяконским районным судом по ч. 3 ст. 30- п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 15.12.2006 Оймяконским райсудом по ч. 1 ст. 144, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.01.2010 года.
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году лишения свободы и в порядке ст. 73 УК РФ применено условное осуждение с испытательным сроком 3 года с возложением судом определенных обязанностей. Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. По ст. 133,134 УПК РФ суд признал за ним право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К. и мнение прокурора Охлопковой А.И., не поддержавшей кассационное представление и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Шадрин Ю.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, потерпевшей Д., совершенное им 16 октября 2010 года в ........... Оправдан в разбойном нападении с применением ножа и с угрозой применения насилия опасного для жизни Д.
В кассационном представлении государственный обвинитель Васильев А.А. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мотивируя тем, что выводы суда о недоказанности вины подсудимого Шадрина Ю.Д. по ч. 2 ст. 162 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд не принял во внимание стабильные показания потерпевшей Д., свидетелей А., С. и подозреваемого Шадрина во время предварительного следствия об обстоятельствах нападения в целях чужого имущества с применением ножа. Считает, что суд необоснованно уменьшил количество причиненных телесных повреждений потерпевшей Д., что не соответствует оглашенным показаниям потерпевшей и подозреваемого во время предварительного следствия, заключению СМЭ № ... от 22.11.2010 года. Суд нарушил п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не изложил обстоятельства дела в описательно-мотивировочной части приговора при вынесении оправдательного приговора. Считает, что суд не квалифицировал совершение преступления подсудимым Шадриным по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Полагает о наличии противоречивых изложений в описательно-мотивировочной части приговора оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей. Суд не указал и не дал оценки доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Не проведен анализ доказательств по каждому обвинению. В основу оправдательного приговора положены измененные в суде показания потерпевшей и подсудимого, свидетелей, без оценки их прежних показаний данных в ходе предварительного следствия. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким. В резолютивной части приговора неправильно указано отчество осужденного.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции деяние осужденного Шадрина Ю.Д. правильно и обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Его вина доказана признанием своей вины в предъявленном обвинении в судебном заседании, показаниями в суде потерпевшей Д. в части обстоятельства причинения телесных повреждений, показаниями свидетелей изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, заключением эксперта № ... от 18.10.2010 года и заключением экспертизы живого лица, согласно которому Д. было нанесено не менее 5 травматических воздействий (ударов) по голове и лицу.
Доводы государственного обвинителя об оправдании подсудимого по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 162 УК РФ по недостаточным основаниям несостоятельны по следующим основаниям.
Суд правильно пришел к выводу о не доказанности стороной обвинения прямого умысла Шадрина Ю.Д. на завладение имуществом Д. для личного обогащения и не представлены доказательства разбойного нападения с применением орудия преступления ножа. Потерпевшая Д. пояснила суду причину оговора родственника семейной ссорой и желанием мести брату подала заявление в милицию. Из показаний свидетеля С. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебной заседании не усматривается разбой Шадрина, с применением ножа в отношении Д. Она указала о демонстрации выкидного ножа Шадриным в автомобиле и угрозе кухонным ножом Д. в квартире. Свидетель А. указывает о том, что сын принес ей золотые украшения Д.
Тем самым суд первой инстанции по ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения правильно истолковал в пользу обвиняемого Шадрина Ю.Д. и по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдал его. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора изложена в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ. Все доказательства представленные стороной обвинения Шадрина в разбойном нападении с применением ножа с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Д. тщательно исследованы судом и дана оценка по каким критериям, суд их отвергает как сомнительные и недостоверные.
Доводы государственного обвинителя, о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, признаются несостоятельными, поскольку наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельства дела и смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние. Обстоятельства отягчающего наказание как рецидив преступлений. Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом мнения потерпевшей о назначении наказания без изоляции от общества и совершение одного преступления средней тяжести суд постановил назначенное наказание условным осуждением с достаточным сроком испытательного срока.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Оймяконского районного суда РС (Я) от 19 мая 2011 года в отношении Шадрина Юрия Дмитриевича – оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи Г.Ф. Смирников
К.К. Кононов