Судья Каратаев А.Н. Материал № 22–1601
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск. 14 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Смирникова Г.Ф.
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
представителей ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» Мамедова Ш.Р. и Семёнова Л.М., действующие на основании доверенности,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Козыренко Ю.Л. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2011 г., которым
жалоба представителя ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» Мамедова Ш.Р. удовлетворена и постановление старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Кушнир В.М. от 04 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление представителей Мамедова Ш.Р. и Семёнова Л.М., просивших постановление суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» Мамедов Ш.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Кушнир В.М. от 04 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 14 июля 2011 года жалоба представителя ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» Мамедова Ш.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Суд пришел к выводу, что анализ проведенных следователем действий показывает на неполноту проведенной проверки по заявлению: не взяты объяснения с конкурсного управляющего ООО «Якутский участок буровых работ» С., банковских служащих АКБ «Алмазэргиэнбанк» и «НР Банк» по факту перевода денежных средств, не разрешен вопрос о наличии или отсутствии в действиях Е., С., Н. мошенничества, так как первоначальное заявление о преступлении содержит просьбу о его расследовании.
Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Козыренко Ю.Л. обратился в суд с кассационным представлением, в котором просит отменить постановление суда по следующим основаниям. В ходе проведенной проверки установлено, что определением о процессуальном правопреемстве от 25 июня 2010 года суд, оценив представленный договор об уступке права требования от 30 мая 2010 года, приходит к выводу, что договор заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса РФ и не противоречит закону, в связи с чем, заявлением ООО «Спецтехнострой-2000» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Данное определение Арбитражного суда РС (Я) оставлено без изменения. Таким образом, Арбитражный суд РС (Я) рассматривал именно соответствие требований заключения договора цессии, на основании которого ООО «Спецтехнострой-2000» приобрело право требования с ОАО «Якутгазпром» исполнения его обязательств по оплате задолженности, а не наличие действительного перевода денежных средств со счета ООО «Спецтехнострой -2000» на счет ООО «ЯУБР». Кроме того установлено, что перевод денежных средств в действительности имел место быть, однако позже чем указано в платежном поручении от 24 июня 2010 года. Указаний на то, что платежное поручение от 24 июня 2010 года суд принял как доказательство по гражданскому делу и на основании данного платежного поручения сделал вывод о законности договора об уступке права требования, не имеется. С учетом этого и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
В возражении на кассационное представление представитель ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» Мамедов Ш.Р. просит постановление суда оставить без отмены, а кассационное представление –без удовлетворения.
Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно требований ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вышеуказанные требования закона судом, при рассмотрении жалобы заявителя представителя ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания», соблюдены.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно закону, проверяя доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя, прокурора, их соответствие с требованиями закона.
Удовлетворяя жалобу представителя ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» Мамедова Ш.Р., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неполноте проведённой проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем, о незаконности и необоснованности обжалованного постановления.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал, и они основаны на материалах дела.
Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания».
Следователь, в соответствии ст. 144 УПК РФ, обязан принять, проверить сообщение о преступлении.
Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подведомственности.
Однако, получив сообщение ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания», следователь по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Кушнир В.М. рассмотрел сообщение лишь в отношении Е. Постановление следователя от 04 апреля 2011 года содержит решение об отказе в возбуждении уголовного дела только в отношении Е.. Заявление в отношении Н., С. осталось не рассмотренным и решение по этому вопросу в оспоренном постановлении не содержится.
Таким образом, следователь неполно провёл проверку по заявлению ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания».
Признав постановление старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Кушнир В.М. от 04 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, незаконным и необоснованным, суд также указал какие конкретно действия не произведены следователем, которые повлекли признание его решения, действия незаконными и необоснованными, и указал, что необходимо сделать следователю, чтобы устранить допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении жалобы представителя ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» Мамедова Ш.Р. судебная коллегия находит правильными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: К.К. Кононов
Г.Ф. Смирников