Судья Тарасова С.С. Дело № 22-1257
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Пинегина А.И. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Кожолянко В.Н.,
законного представителя Н.,
обвиняемого М.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2011 года, которым:
М., родившийся _______ в .........., ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ст. 21 УК РФ ввиду невменяемости и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением (..........).
Постановление суда также содержит решение о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Постановлением суда М. признан виновным в том, что угрожал применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и освобожден от уголовной ответственности ввиду невменяемости.
Преступление совершено в .......... 6 мая 2010 года при обстоятельствах установленных судом.
В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый М. просит об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что им был заявлен отвод председательствующему судье ввиду его личной заинтересованности; защитник во время судебного разбирательства бездействовал; судом отклонялись и не рассматривались его ходатайства о привлечении свидетелей со стороны защиты. Считает, что судом нарушено его право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и право на постановку вопросов эксперту. Утверждает, что не был ознакомлен с дополнительными материалами, приобщенными к уголовному делу, и ему не было вручено постановление о направлении уголовного дела в суд, в связи с чем, считает, что не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству, выбрать адвоката, участвовать в допросе свидетелей. Также просит изменить меру пресечения и прекратить уголовное преследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав обвиняемого М., адвоката Кожолянко В.Н. и законного представителя Н., поддержавших кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд обоснованно пришел к выводу о совершении М. запрещенного ч. 1 ст. 318 УК РФ деяния, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений.
Виновность М. достоверно подтверждается как его собственными показаниями о том, что он действительно нож показывал О., так и показаниями потерпевшей О., свидетелей С., З., А., Д., У., К., показаниями которых объетивно подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-9, 18), в ходе которого у М. изъят нож; заключением криминалистической экспертизы № ..., согласно которому изъятый у М. нож относится к гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д. 55-56); протоколом выемки сведений о входящих и исходящих звонков абонентов (т. 1 л.д. 62-68).
Указанным доказательствам, судом дана оценка в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами и поэтому обоснованно приведены в приговоре в обоснование виновности М.. Вина М. установлена и иными доказательствами по делу, которым судом также дана надлежащая оценка.
Соглашается судебная коллегия и с выводом судьи о наличии оснований для применения в отношении М. принудительной меры медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар специализированного типа.
Согласно уголовному закону (ст.ст. 97, 101 УК РФ) лицам, совершившим деяния, предусмотренные Особенной частью УК РФ, в состоянии невменяемости, имеющим психические расстройства, связанные с возможностью причинения ими иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, и требующим по своему психическому состоянию постоянного наблюдения, применяется принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № ... следует, что у М. имеют место признаки хронического психического расстройства в форме .........., которые выражены столь значительно, что нарушали и нарушают его способность правильно понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом особой социальной опасности болезненных переживаний и поведения, М. рекомендовано назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением (т. 1 л.д. 41-46).
Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в достоверности показаний эксперта Г. о психическом состоянии М., в материалах дела не имеется и не приведено в кассационной жалобе.
По заключению повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, М. страдает хроническим психическим расстройством в форме .........., непрерывный тип течения; в связи с возможность им причинения существенного вреда представляет опасность для себя и других лиц и нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа специализированного типа.
Назначение повторной судебно-психиатрической экспертизы разрешено судьей в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства, решение судьи об этом надлежащим образом мотивировано ссылкой на фактические данные, соответствующие материалам дела.
Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов не имеется, поскольку они даны комиссией экспертов, с учетом имевшихся у них данных, динамики его поведения, отношения к лечению, а также обстоятельств совершения деяний, запрещенных ч. 1 ст. 318 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение судьи о применении в отношении М. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа основано на уголовном и уголовно-процессуальном законах, и соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.
Что касается доводов о заявлении отводов, не разрешении заявленных ходатайств и обеспечения права на защиту, то нарушений уголовно-процессуального закона исходя из содержания протокола заседания суда, не усматривается. Заявленные отводы, а также внесенные ходатайства судом разрешались с соблюдением процедуры судопроизводства в условиях состязательности сторон. Нарушений права на защиту не имеется. Адвокатом в полной мере осуществлялась защита интересов М..
Не подлежит удовлетворению и довод жалобы об изменении меры пресечения. Возможности избрания меры пресечения в отношения лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с невменяемостью, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
Однако, суд обоснованно указал об оставление меры пресечения без изменения до вступления постановления суда в законную силу. Перевод из учреждений уголовно-исполнительной системы лиц, которым назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре, осуществляется в порядке установленном ст. 6 Федерального закона № 92-ФЗ от 7 мая 2009 года «Об обеспечении охраны психиатрических больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением».
С учетом этих обстоятельств, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.И. Пинегин
Р.В. Иванов