Судья Попов С.С. Дело № 22-1555
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 20 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Пинегина А.И. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Тумусова Ф.Д.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Тумусова Ф.Д. на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2011 года, которым
З., родившегося _______ в поселке .........., обвиняемому по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 01 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 14 июля 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14 октября 2010 года в 23 часа 09 минут.
По постановлению судьи от 16 октября 2010 года обвиняемому З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20 октября 2010 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
По уголовному делу, сроки предварительного следствия и содержания З. под стражей, в установленном законом порядке неоднократно продлевались.
07 апреля 2011 года срок предварительного следствия первым заместителем руководителя СУ СК России по РС (Я) продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2011 года в связи с необходимостью предъявления нового обвинения З., выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 08 апреля 2011 года срок содержания З. под стражей продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 13 июня 2011 года включительно.
31 мая 2011 года З. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда от 07 июня 2011 года срок меры пресечения в виде заключения под стражей З. продлен на 01 месяц 01 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 14 июля 2011 года.
Адвокат Тумусов Ф.Д. в кассационной жалобе ссылается на то, что суд в мотивировочной части постановления установил виновность З. в инкриминируемом ему преступлении. Указывает на то, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления не может повлиять на продление срока содержания под стражей, З. на учете в ЯРПНД не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, выводы суда о том, что З. не контролирует себя в состоянии опьянения является лишь предположением. Считает необоснованными выводы суда о том, что основанием для продления срока содержания под стражей является то, что З. находится в розыске, уклоняется от призыва и привлекается по другому уголовному делу. Также указывает на то, что предварительное следствие по делу закончилось, все свидетели по делу допрошены, поэтому свидетели не могут давать иные показания. Обращает внимание на то, что З. характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину полностью признал и раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствует раскрытию преступления, действия З. переквалифицированы. По его мнению, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей 07 июня 2011 года и 08 апреля 2011 года одним и тем же судьей недопустимо. На этом основании адвокат просит об отмене постановления судьи и об избрании иной меры пресечения его подзащитному, не связанной с содержанием под стражей.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав адвоката Тумусова Ф.Д., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока заключения обвиняемого З. под стражей послужило ходатайство следственных органов, обращенное к суду, оформленное надлежащим образом, мотивированное необходимостью выполнения требований ст. 221 УПК РФ, направлением дела с обвинительным заключением в суд и тем, что основания избрания меры пресечения в отношении З., не изменились и не отпали.
Такие доводы органов следствия, приведенные в ходатайстве, отвечали требованиям закона, так как срок содержания обвиняемого под стражей должен быть достаточен, чтобы судья имел возможность решить вопрос об оставлении или отмене подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей. Тем самым, судебное решение соответствует положением ст. ст. 221, 227, 228 УПК РФ и постановления Конституционного Суда от 22 марта 2005 года.
Требования 100872ст. 109 и ч. ч. 4, 8, 9 ст. 108 УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении З. срока содержания под стражей судом соблюдены.
Как видно из протокола, в судебном заседании представленные материалы, в том числе постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания его под стражей, исследовались.
З. предъявлено обвинение в том, что он совместно с другим лицом умышленно причинил М. тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.
Избирая обвиняемому меру пресечения, суд правильно принял во внимание тяжесть предъявленного З. обвинения, за которое предусмотрен длительный срок лишения свободы.
В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.
Тяжесть предъявленного З. обвинения, изменение его правового статуса дают все основания считать, что у обвиняемого имеются побудительные мотивы для того, чтобы предпринять попытки уйти от ответственности, что в свою очередь не даёт в данной стадии процесса оснований для избрания иной меры пресечения, кроме как содержание под стражей.
Содержание обвиняемого под стражей является как мерой обеспечения объективного и оперативного производства по делу на досудебной и судебной стадии, так и мерой пресечения преступления, в котором он обвиняется.
Такая мера пресечения, по убеждению судебной коллегии, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить добросовестным интересам участников процесса.
Приведенная защитником в жалобе мотивировка оснований для изменения З. меры пресечения не убедительна и не учитывает назначение уголовного судопроизводства.
В силу изложенного, доводы о необоснованности выводов суда о розыске З., его уклонении от призыва о привлечении З. к уголовной ответственности, также являются несостоятельными.
Суд в ходе рассмотрения ходатайства следствия и решения вопроса о продлении срока содержания под стражей проверил наличие материалов, подтверждающих обоснованность привлечения З. к уголовной ответственности, а проверка доказанности вины в преступлении не входит в компетенцию суда на досудебной стадии, когда решается вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Проверка состоятельности данного обвинения входит в компетенцию судебного разбирательства дела по существу, и не может осуществляться судом на досудебной стадии ввиду преждевременности.
Поэтому, доводы о том, что З. вину признал, раскаялся и содействует раскрытию преступления, не может являться безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.
Что касается доводов о том, что суд в постановлении дал оценку инкриминируемым действиям З., то с ними также нельзя согласиться поскольку, как следует из содержания мотивировочной части постановления, суд в нем привел описание деяния установленного органами следствия, что не может расцениваться как собственная оценка суда.
В соответствии с ч. 13 ст. 108 УПК РФ не допускается возложение вопроса о заключении под стражу на одного и того же судью на постоянной основе. Между тем, данных о том, что на председательствующего по данному делу были возложены разрешение таких вопросов на постоянной основе, отсутствуют. Поэтому, с доводами о том, что судьей ходатайства о продлении срока содержания З. рассматривались на постоянной основе, не могут быть признаны обоснованными.
Данные о наличии малолетнего ребенка, положительные характеристики обвиняемого могут учитываться судом при назначении наказания по результатам судебного разбирательства дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2011 года о продлении срока меры пресечения в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тумусова Ф.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.И. Пинегин
Р.В. Иванов