Судья Коврига Ф.Л. Дело № 22-1332
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Пинегина А.И. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осуждённого Витюк В.К.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Витюк В.К. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2011 года, которым:
ВИТЮК Василий Константинович, родившийся _______ в городе .........., .........., не судимый,
осуждён: 1) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 8000 рублей, без ограничения свободы; 2) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; 3) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; 4) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; 5) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; 6) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; 7) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; 8) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 8000 рублей, без ограничения свободы; 9) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Витюк В.К. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом 10000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия,
установила:
Приговором Витюк В.К. осуждён за совершение 7 эпизодов краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Он же осуждён за покушение 29 сентября 2010 года и 30 декабря 2010 года на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены на территории города .......... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Витюк В.К. просит снизить наказание. Указывает, что суд не учёл его доводы и доказательства, и то что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Приводя собственное описание обстоятельств задержания сотрудниками милиции, считает, что при его задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были допущены нарушения законов. Также указывает, что его брат суду показал, что при задержании у него в карманах ничего не было, отвертку у него не изымали, что подтверждается показаниями потерпевшей А., которая показала, что замок двери не был взломан, а лишь поврежден; на проверку его показаний на месте производили только в доме А.; потерпевшие на него не показали на него как на лицо участвовавшее при проверке показаний на месте; в протоколах проверки показаний на месте он не расписывался, адвокат не участвовал; у свидетеля П. произвели выемку отвертки лишь 14 января 2011 года. Считает также, что свидетель Б. является заинтересованным лицом. Кроме того указывает, что оперативные сотрудники милиции держали его с братом в кабинете более суток и применяли недозволенные методы следствия; показания свидетеля П. о том, что он задержал его 31 декабря 2010 года не соответствуют действительности; в приговоре неверно указано, что по краже имущества А. вину признает частично, поскольку в ходе следствия он признавал вину полностью; суд не принял во внимание его доводы об обращении в органы прокуратуры; в приговоре не приведены выводы о том, что почему суд принял как доказательство заключение трасологической экспертизы. По его мнению в уголовном деле не могут быть признательные показания его брата. Обращает внимание на постановление Якутского городского суда от 2 января 2011 года об избрании меры пресечения, указывая, что его содержание могло повлиять на выводы суда. Просит также отменить приговор суда.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Эверстова О.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Витюк В.К., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Витюк в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так из проверенных в судебном заседании показаний Витюк данных им в ходе предварительного следствия следует, что он дал признательные показания о краже из дома № ... ул. .......... имущества И., частично признательные показаний о краже имущества М., признательные показания о кражах из квартир У., С., К., Я., О., покушении на кражу из квартиры А.
Приведенные показания Витюк, как последовательные, подтвержденные другими доказательствами по делу, обоснованно признаны судом правдивыми.
При этом, выводы суда о том, что допросы Витюк на предварительном следствии проводились в порядке, установленном законом, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.
Как видно из дела, показания в ходе проверки показаний на месте и допросов, Витюк Е.В. давал с участием адвоката, замечаний ни от кого от участников следственных действий на неправильное изложение сведений, либо о применении к Витюк какого-либо насилия со стороны следователя не поступали. В каждом протоколе имеется собственноручная запись осуждённого Витюк о правильности изложения и оформления его показаний.
При таких данных выводы суда о допустимости указанных протоколов проверок показаний Витюк на месте, как доказательств, следует признать правильными.
То, что у осуждённого Витюк на момент его задержания при себе была отвертка, подтверждено оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П., из которых следует, что он выехал в связи с тем, что сработала сигнализация в квартиру на ул. .......... г. ........... При выезде задержал Витюк Е.В., у которого изъял четыре отвертки и фонарик.
Выводы суда о том, что кражи имущества потерпевших осуждённым Витюк, подтверждены также протоколами осмотров мест происшествий, протоколами явок Витюк с повинными, показаниями свидетелей и потерпевших, и иными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка и которые обоснованно приведены в приговоре в обоснование доказанности вины Витюк.
Избранную осуждённым Витюк в дальнейшем версию о совершении им только кражи имущества А. и его непричастности к совершению преступления других преступлений, суд обоснованно отверг, поскольку они относятся к его стремлению уменьшить объем предъявленного ему обвинения.
Правильная оценка дана судом и показаниям свидетеля Б., утверждавшего в суде, что при задержании Витюк давал изобличающие его показания в части совершения краж. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Б. не имеется, конкретных оснований к этому не приводится и в кассационной жалобе.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Витюк преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по каждому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, как правильно указано в приговоре, нашел свое полное подтверждение, исходя из показаний Витюк на предварительном следствии, показаний потерпевших.
При назначении Витюк наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие обстоятельства.
Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Витюк В.К. оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2011 года в отношении ВИТЮК Василия Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Витюк В.К. - без удовлетворения.
Председателствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.И. Пинегин
Р.В. Иванов