судья Коврига Ф.Л. 22-1636/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Смирникова Г.Ф.
судей Колесова И.Р. и Пинегина А.И.
с участием прокурора Морозовой О.Ю.
подсудимого В.
адвоката Айдаевой Д.Э., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 19 июля 2011 года,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационные жалобы подсудимых И., В., адвоката Костоусовой В.П. в интересах подсудимого И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2011 года,
которым уголовное дело в отношении подсудимого
И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
выделено в отдельное производство, производство по уголовному делу приостановлено до выздоровления подсудимого.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступление подсудимого В. и его защитника адвоката Айдаевой Д.Э., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Морозовой О.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22 ноября 2010 года в производство Якутского городского суда РС (Я) поступило уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемых В. и К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении И. содержание под стражей.
Постановлением суда от 07 декабря 2010 года уголовное дело было приостановлено в связи с розыском К., при этом мера пресечения в отношении В. оставлена без изменения, а И. срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 22 мая 2011 года.
09 марта 2011 года мера пресечения И. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
14 марта 2011 года К. задержан и 25 марта 2011 года уголовное дело производством возобновлено с назначением к рассмотрению 01 апреля 2011 года.
01 апреля 2011 года И. не явился, согласно справке находится на стационарном лечении в ГУ НПЦ «..........», продолжительность стационарного лечения зависит от стабилизации .......... процесса.
Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении И. выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с болезнью подсудимого – .........., срок болезни подсудимого не установлен, в отношении остальных подсудимых суд пришел к выводу рассмотреть уголовное дело по существу.
Подсудимый И. в кассационной жалобе указывает о несогласии с постановлением суда в части выделения уголовного дела в его отношении в отдельное производство, ссылаясь на то, что это нарушит его права на защиту, ограничит в возможности высказать свою позицию.
Адвокат Костоусова В.П. в кассационной жалобе, поданной в интересах подсудимого И., указывает о несогласии с постановлением суда в части выделения уголовного дела в его отношении в отдельное производство, мотивируя тем, что раздельное рассмотрение уголовного дела лишает возможности непосредственно в суде задавать вопросы остальным подсудимым, а вынесенный в отношении других подсудимых приговор будет доказательством виновности И. Просит учесть, что государственный обвинитель при разрешении данного вопроса в суде был против выделения уголовного дела в отношении И.,
Подсудимый В. в кассационной жалобе указывает о несогласии с постановлением суда в части выделения уголовного дела в отношении И. в отдельное производство, ссылаясь на то, что это нарушит его права на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, на которую обоснованно сослался суд при принятии решения о приостановлении производства по делу в отношении И., в случае тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность его явки, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.
Как следует из материалов дела и имеется на это ссылка в постановлении, из-за болезни И. 01 апреля 2011 года в судебное заседания не явился. Согласно представленной суду справке находится на стационарном лечении в ГУ НПЦ «..........», с диагнозом .........., что не позволяет ему принимать участие в судебном заседании.
Вывод суда о том, что заболевание подсудимого И. относится к категории тяжелой болезни и исключает возможность его явки в судебное заседание в течение длительного времени, является обоснованным.
Решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении И. до его выздоровления, с учетом отсутствия оснований для приостановления производства по делу в целом в отношении всех подсудимых, законно и обоснованно.
Вопреки доводам стороны защиты, возможность продолжения судебного разбирательства в отношении остальных подсудимых, не препятствует разрешению уголовного дела по существу.
Препятствий для рассмотрения по существу уголовного дела не имеется, так как: соблюдение принципа состязательности сторон не допускает нарушения прав как И.., так и других подсудимых; объем уголовного дела в отношении нескольких обвиняемых, один из которых содержится под стражей, требует безотлагательного его рассмотрения; доводы стороны защиты о невозможности рассмотреть уголовное дело в отсутствие И. противоречат положениям ст. ст. 14 и 17 УПК РФ; права И. в связи с невозможностью принимать участие в исследовании тех или иных вопросов при рассмотрении уголовного дела по существу не нарушаются; отложение разбирательства дела, находящегося в производстве суда с ноября 2010 года, может повлечь затягивание рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку нет возможности определить перспективу выздоровления И.
Поскольку каких-либо иных данных о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу в отсутствие И., стороной защиты не представлено, а к уголовной ответственности по делу привлекается ряд обвиняемых и ничто не препятствует их участию в судебном разбирательстве, суд обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу в отношении всех подсудимых.
Таким образом, данных о том, что раздельное судебное разбирательство препятствует продолжению рассмотрения уголовного дела в отношении остальных подсудимых, кроме ссылки на то, что невозможность И. принимать участие в исследовании тех или иных вопросов при рассмотрении уголовного дела по существу, стороной защиты не представлено, не указано об этом и в кассационных жалобах.
Тяжелая болезнь И., обусловливающая невозможность его участия в судебном разбирательстве, не может не сказаться на разумности срока рассмотрения уголовного дела в суде в отношении других подсудимых.
Вопреки доводам адвоката, решение о выделении уголовного дела в отдельное производство не предрешает вывод суда о виновности обвиняемого и не ставит его в неравное положение со стороной обвинения. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации виновность лица устанавливается в ходе судебного разбирательства на основе состязательности и, исходя из совокупности доказательств, исследованных судом, причем все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Решение суда, вынесенное в отношении лица, чье уголовное дело было выделено в отдельное производство, не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении основного уголовного дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки только в том случае, если они не вызывают у суда сомнений; более того, такой приговор не может предрешать виновность лиц, которые ранее в рассматриваемом уголовном деле не участвовали.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2011 года в отношении И. и В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф.Смирников
Судьи И.Р.Колесов
А.И.Пинегин