судья Богославский Ю.Д. 22-1632/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Смирникова Г.Ф.,
судей Колесова И.Р. и Пинегина А.И.,
с участием прокурора Морозовой О.Ю.,
осуждённой Максимовой И.В., посредством видеоконференцсвязи,
потерпевшего О.,
адвоката Стромыло В.И., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 19 июля 2011 года,
переводчика Негнюровой С.Н.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационные жалобы осуждённой Максимовой И.В., адвоката Борисовой В.С. в интересах осуждённой, потерпевшего О. на приговор Абыйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года, которым
Максимова Индилена Владимировна, родившаяся _______ в .........., ранее не судимая,
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступления осуждённой Максимовой И.В., поддержавшей свою кассационную жалобу, потерпевшего О. и его представителя адвоката Стромыло В.И., поддержавших кассационную жалобу потерпевшего, мнение прокурора Морозовой О.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Максимова И.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 09 февраля 2011 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде Максимова И.В. отказалась от дачи показаний.
Осуждённая Максимова И.В. в кассационной жалобе указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного ей наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что с потерпевшим каких-либо отношений не было, знала его заочно. Свидетель А. дала неполные показания, не согласна с ее показаниями в той части, что в день совершения преступления они распивали спиртные напитки с сожителем П. и она попросила ее забрать свою дочь с садика. Переводчик дала неточный перевод показаний данного свидетеля. Свидетель Б. ее оговорила, поскольку вместе работает и состоит в дружеских отношениях с сестрами потерпевшего. Со стороны М. в ее адрес были постоянные угрозы. Считает, что свидетеля Э. сестры потерпевшего попросили написать в заключении, что потерпевший не был пьян. Свидетель П. в суде дал недостоверные показания, поскольку до этого его били, руками и ногами, все тело у него было в синяках и голова в шишках, он испугался, поэтому даже не обращался в скорую помощь. Глава наслега Ш. состоял в хороших отношениях с потерпевшим, в связи с чем он дал ей не очень хорошую характеристику, поясняет, что сын жил у бабушки в связи с тем, что с их села трудно добраться на учебу зимой и в период распутицы. В ходе предварительного следствия на нее было оказано давление в связи с чем она давала показания, которые ей говорили, в суде показания не давала, потому-что боялась. Просит учесть, что отягчающих обстоятельств нет, имеет малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, раскаялась в содеянном. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Адвокат Борисова В.С. в кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённой, просит изменить приговор суда, снизить назначенное ей наказание, ссылаясь на его чрезмерную суровость, поскольку она характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, по месту прежней работы положительно, состоит на учете в центре занятости как безработная, не привлекалась к административной ответственности, несмотря на злоупотребление алкоголем является любящей и заботливой матерью. Лишение ее свободы на длительный срок негативно скажется на ее детях, которые остались на попечении матери осуждённой, поскольку их отцы не принимают участие в их воспитании. Суд незаконно допросил по характеристике личности осуждённой свидетеля М., сестру погибшего, кроме того, данный свидетель в течение всего судебного следствия присутствовала как слушатель, затем ее допросили как свидетеля в нарушение ч.1 ст.278 УПК РФ. Со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, о чем и указано в приговоре (л.п.14), что должно быть учтено как смягчающее обстоятельство. Поведение осуждённой после совершения преступления свидетельствует о том, что она встала на путь исправления, осознала свою вину, раскаялась, в связи с чем считает возможным назначить осуждённой наказание без изоляции от общества или отсрочить исполнение наказания до исполнения ее дочери 14 лет.
Потерпевший О. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что совершено убийство его брата с целью хищения денег потерпевшего.
Государственный обвинитель Цыренжапов Ц.Д. в возражениях на кассационные жалобы осуждённой, адвоката и потерпевшего, указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Потерпевший О. в возражениях на кассационные жалобы осуждённой и ее адвоката, указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Максимовой И.В. в совершении инкриминированного ей преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.
Доказательства, на которые суд сослался в обоснование вины осужденной, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд обоснованно принял во внимание показания Максимовой И.В., данные ею на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке ее показаний на месте совершения преступления, в которых она рассказывала об обстоятельствах его совершения.
Как видно из протоколов допросов, эти показания были даны Максимовой И.В. в присутствии адвоката.
Показания Максимовой И.В., данные на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из протокола проверки показаний Максимовой И.В. на месте преступления видно, что осуждённая показала место, где нанесла потерпевшему удар ножом, а также указала место на улице, где избавилась от ножа.
Указанный осуждённой способ нанесения удара потерпевшему – ножом, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации обнаруженного на трупе потерпевшего телесного повреждения и о причине его смерти.
Согласно выводам экспертов смерть Н. наступила в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, не исключено ножом.
Из протоколов допросов Максимовой И.В. следует, что после распития спиртных напитков вместе с П. и Щ. Н., между А. возникла ссора, переросшая в драку, в которой участвовал и Н. После слов Максимовой И.В. о том, чтобы они прекратили избивать П., Н. с угрозами стал надвигаться в ее сторону, она нанесла ему удар ножом по туловищу.
Аналогичные показания в суде давали свидетели очевидцы преступления П., Щ.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Максимова И.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Н.
При этом суд тщательно исследовал показания осуждённой, данные ею на предварительном следствии, и признал их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Существенных противоречий в показаниях осуждённой А., Б., Э., П., Ш., о которых осуждённая упоминает в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается. Кроме того, как видено из протокола судебного заседания, после допроса указанных лиц, а также оглашения показаний Б. осуждённая Максимова И.В. пояснила, что с их показаниями согласна, доверяет им, вопросов не имеет, по показаниям Б. пояснила, что не разговаривала с ней.
М. допрошена судом в качестве свидетеля не по обстоятельствам совершенного преступления, а по характеризующим данным, что судом и было учтено, несмотря на то, что она присутствовала в ходе всего судебного разбирательства.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре.
Мотив совершения преступления, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, судом установлен правильно и в приговоре указан. В части заявления О. о хищении у потерпевшего денег, по данному факту материалы в ходе предварительного следствия выделены из материалов настоящего уголовного дела и направлены в ОВД по Абыйскому району для проведения проверки.
Переводчик И. предупреждена об уголовной ответственности за неправильный перевод ст.307 УК РФ, при этом в ходе судебного заседания жалоб на неправильный перевод не поступило, в том числе и от осуждённой.
Вопреки доводам осуждённой об оказании на нее давления в ходе предварительного следствия, как видно из материалов уголовного дела, все следственные действия с участием осуждённой проведены в присутствии защитника, ни в ходе их проведения, ни после заявлений и ходатайств от указанных лиц не поступило. Кроме того, в суде Максимова И.В. отказалась от дачи показаний, без указания мотивов принятого решения.
Также не находит подтверждения и довод осуждённой об угрозах со стороны М..
Действия Максимовой И.В. судом юридически квалифицированы правильно.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
При этом доводы осуждённой и ее адвоката о противоправности поведения потерпевшего не могут быть приняты, поскольку это не усматривается из обстоятельств установленных судом.
Назначенное наказание соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Оснований для изменения либо отмены приговора суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Абыйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года в отношении Максимовой Индилены Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф.Смирников
Судьи: И.Р.Колесов
А.И.Пинегин