Судья Винтман Н.С. Дело №22-1649
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Смирникова Г.Ф.
судей Колесова И.Р., Пинегина А.И.
с участием:
прокурора Морозовой О.Ю.
осуждённого Митина Т.Н. (посредством систем видеоконференцсвязи),
адвоката Стручкова П.В., представившего удостоверение № ..., ордер № ...,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Мироновой А.Ю., осуждённого Митина Т.Н. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2011 года, которым
МИТИН ТИМОФЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживавший по адресу: .......... ранее судимый:
- 15 декабря 2009 года Алданским районным судом РС (Я) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
- осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. Отменено условное осуждение по приговору Алданского районного суда РС (Я) от 15 декабря 2009 года и к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено наказание по приговору от 15 декабря 2009 года. Окончательно на основании ст.70 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Смирникова Г.Ф., выступления адвоката Стручкова П.В., осуждённого Митина Т.Н., участвующего на заседании посредством систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой О.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митин Т.Н. судом признан виновным и осуждён за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, имевшего место 22 декабря 2010 года в период времени примерно с 11 часов 00 минут по 17 часов 25 минут в квартире дома № ... по ул. .......... г. .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании Митин Т.Н. свою вину не признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Миронова А.Ю. в интересах осуждённого Митина Т.Н. указывает, что суд нарушил права на эффективную подготовку и защиту, судом не извещены стороны о времени судебного заседания не менее чем за 5 суток, судебное заседание прошло с обвинительным уклоном, суд необоснованно признал Митина виновным в совершение преступления – изготовление наркотического средства, не законно использовалось в качестве доказательства объяснение Митина, данное им в рамках оперативно – розыскных мероприятий, судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении Митина несовершеннолетней дочери, состояние его здоровья, инвалидности отца, у осуждённого пагубное пристрастия к наркотикам, в силу чего его надо лечить, а не лишать свободы, просит отменить приговор суда.
Осуждённый Митин Т.Н. в кассационной жалобе просит отменить или изменить приговор суда, мотивируя тем, что обвинение основано лишь на отпечатке пальца, оставленной им на шприце и на его объяснении, из трех фигурантов дела, лишь он был подвергнут административному аресту, просит учесть то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, проживает с отцом, который является инвалидом и за ним нужен постоянный уход, его состояние здоровья, его страсть к наркотикам это болезнь.
Не согласившись с доводами кассационных жалоб, государственный обвинитель Федотов С.Н. внес возражение, где просит оставить без изменения приговор суда, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Вина осуждённого Митина Т.Н. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, вина осуждённого Митина Т.Н. в совершении умышленного преступления доказана показаниями свидетелей Ш., О., М., специалиста К.
Каких-либо причин у свидетелей оговаривать осуждённого Митина Т.Н. судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было. Личную заинтересованность в исходе дела у вышеназванных свидетелей суд первой инстанции не установил.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших судебная коллегия не усматривает.
Виновность Митина Т.Н. также подтверждается пояснениями самого Митина Т.Н. от 24 декабря 2010 года (т.1 л.д.83-87, 88 – 89), протоколами очной ставки между Митиным Т.Н. и свидетелями О. и Ш. (т.1 л.д.56 – 58, 69-74), результатами проведения дактилоскопического исследования поверхности изъятого медицинского шприца (т.1 л.д.83-87, 88-89), заключением химической судебной экспертизы № ... от 13 января 2011 года (т.1 л.д.78 – 81, 82), а также и другими доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции в целом.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Показания свидетелей и материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место и способ совершения преступления.
Судебной коллегией не установлены противоречия в показаниях потерпевших Л. и Н., данные показания соответствуют материалам дела и полностью совпадают с обстоятельствам данного уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из приговора суда видно, что таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Действия Митина Т.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Судебная коллегия находит, что право на защиту не было нарушено, так как ходатайства подсудимого о замене защитника в связи с оказанием неквалифицированной юридической помощи, неподготовленностью защитника в стадии судебного разбирательства не поступали.
Доводы стороны защиты относительно обвинительной направленности суда при производстве по уголовному делу не обоснованны, судом принято справедливое и объективное решение.
Доводы кассационной жалобы адвоката в части того, что государственным обвинителем на стадии прений сторон и последнего слова подсудимого не был задан ни один вопрос, являются несостоятельными. В соответствии со ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще раз с репликой. Таким образом, выступление с последней репликой является правом, а не обязанностью.
Как видно из материалов дела, объяснение Митина Т.Н. от 24 декабря 2010 года отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.
Судом правильно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Митина Т.Н. несовершеннолетней дочери, так как она живет с матерью в .......... что подтвердил отец Митина на судебном заседании.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом не учтено состояние здоровья осуждённого, также необоснованны, так как в описательно – мотивировочной части указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие инвалидности у подсудимого, наличие у подсудимого отца инвалида не является смягчающим обстоятельством. Также являются несостоятельными указания в кассационных жалобах о том, что Митин Т.Н. страдает зависимостью к .........., в связи с чем, его необходимо лечить, а не лишать свободы. Данное обстоятельство не может являться смягчающим вину обстоятельством, и его отбывание наказания в колонии общего режима не препятствует его дальнейшему лечению.
При назначении наказания суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 61 УК РФ принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Митина Т.Н. наличие инвалидности у подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Наказание осуждённому Митину Т.Н. назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершеннего им преступления, их личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом вышеприведенного, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, не допущено. Указанные в жалобе обстоятельства принимались во внимание судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции в отношении Митина Т.Н. законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2011 года в отношении Митина Тимофея Николаевича– оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Мироновой А.Ю., осуждённого Митина Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Смирников
Судьи: И.Р. Колесов
А.И. Пинегин