Судья Федорова Г.А. Дело № 22-1493
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 07 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Смирникова Г.Ф.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Павлова П.Е., представившего ордер № ... от 07 июля 2011 года и удостоверение адвоката № ...,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Павлова П.Е. в интересах осужденного Петрова Н.И. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года, которым в отношении осужденного
Петрова Николая Ивановича, _______ года рождения, уроженца .........., до осуждения временно проживавшего по адресу: ..........
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., выступление адвоката Павлова П.Е., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2009 года, с изменениями внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2009 года Петров Н.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 21 января 2009 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Павлов П.Е. в интересах осужденного Петрова Н.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
18 мая 2011 года постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) в ходатайстве адвоката отказано. Суд мотивировал отказ тем, что не доказал свое исправление, не стремится к этому, характеризуется посредственно, пассивно ожидает окончания срока наказания.
В суде первой инстанции представитель администрации учреждения не поддержал ходатайство адвоката Павлова П.Е. об условно-досрочном освобождении, прокурор также просил отказать в удовлетворении ходатайства, посчитав условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным.
В кассационной жалобе адвокат Павлов П.Е. в интересах осужденного указывает на то, что Петров Н.И. желает встать на путь исправления, задействован в общественно-полезном труде, работает .........., характеризуется положительно, не имеет нарушений режима содержания наказания, не имеет взысканий, в случае освобождения будет трудоустроен в своем селе. Просит отменить постановление суда и освободить условно-досрочно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании ходатайства органов, исполняющих наказание и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного указывающие на исправление осужденного.
Согласно имеющейся в материалах производства справке осужденного Петров Н.И. о поощрениях и взысканиях он не имеет взысканий, но и не имеет поощрений. Согласно характеристике представленной в соответствии со ст.175 ч.2 УИК РФ администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение преждевременно.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела. При этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания.
Так, в судебном заседании установлено, что осужденный Петров Н.И. администрацией ФБУ ИК-3 характеризуется посредственно, не трудоустроен из-за отсутствия требуемой рабочей специальности, за весь период отбывания наказания не имеет поощрений и взысканий, в работе по благоустройству территории принимает участие по принуждению, личную инициативу не проявляет, в личных беседах до конца не откровенен, скрытен.
В заключении, прокурор, указал на то, что не доказал свое исправление, характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение преждевременно.
Судом мнение прокурора полагавшего, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в соответствии со ст.399 УПК РФ учтены правильно. Установленным обстоятельствам и изученным материалам дела, судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, оценив поведение осужденного с учетом посредственной характеристики, принимая во внимание личность осужденного, отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, принимая во внимание мнения представителя исправительного учреждения, а также прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания ещё не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осуждённого Петрова Н.И. от отбывания наказания, поскольку лицо может быть условно-досрочно освобождено от уголовной ответственности, если оно встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания.
Судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства адвоката признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Оснований к отмене постановления судьи, по доводам кассационной жалобы адвоката Павлова П.Е., судебная коллегия не находит.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления. Тем самым, постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года в отношении осужденного Петрова Николая Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
Г.Ф. Смирников